黃在臉書中提到兩件事：
1. 余正煌碩論p.10有隨文註「廖益興，2011：33-34」，
而林智堅碩論p.13對應的雷同段落無此註解。
2. 余正煌1月28日版本就已經有兩本碩論的雷同段落，
這也是台大認定林智堅抄襲屬實的關鍵。
先談比較簡單的第2點。
第一，
黃揚明早在去年8月9日學倫報告記者會當天，
就已指出1月28日版本是關鍵證據：
好喔，關鍵證據喔，
問題是：
這麼關鍵的關鍵證據，
台大整份學倫報告中，唯一能「證明」余正煌比林智堅更早寫出雷同段落的證據，
黃揚明到底看過了沒？
應該是沒有吧，
如果有，黃早就像之前那樣貼出對照表了吧。
所以，
黃從8月9日到1月13日，整整五個月，
都沒看過那份關鍵的1月28日版本，
但早就看過林智堅經過公證、經過外界公開比對涵蓋雷同七頁內容的2月1日版本，
卻想都不想就堅信1月28日版本才是雷同段落的最早版本，而不是2月1日版本。
為什麼？
為什麼相信五個月來都看不到的東東，
卻不相信五個月前就已經公開、經過公證的版本？
第二，
黃揚明早在8月9日臉書貼文自己就提到，
台大認定「4段抄襲內容」出自余的1月28日版本。
可是黃揚明自己早就比對過，
兩本碩論的雷同內容跨越七頁，
4段能涵蓋七頁嗎？
這應該是很簡單的算術問題吧，
黃揚明經過整整五個月，
還是沒想通嗎？
他到現在還堅信1月28日的初稿中，就有這些段落的重複文字？
1月28日的「4段」雷同內容，包含有跨越「七頁」的重複段落？
接下來談比較專業的第1點。
黃揚明認為，
余正煌碩論p.10有隨文註「廖益興，2011：33-34」：
而林智堅碩論p.13對應的雷同段落無此註解：
第一，
對，
林智堅的碩論p.13沒有「廖益興」那則隨文註，
可是人家他有隨文註號11，
還有該頁頁底2行長度的隨頁註11啊。
為什麼有「廖益興」這則短短隨文註，就能證明余是原作，
而有隨文註號11和2行長度的隨頁註11，就不能證明林是原作？
第二，
黃揚明不只自己真的沒看到、裝作沒看到或是不小心沒看到，
這個比余的短短隨文註還要長上許多的林智堅隨頁註11，
而且也在他去年7月臉書貼文的比對圖中，
把林的頁底隨頁註11整個切掉，
即使留下小小的隨文註號11，
沒有細看過林智堅碩論的人，也不知道那個小到幾乎看不見的數字是什麼東東：
然後余正煌的律師就拿來大做文章，
聲稱余有註，而林沒有，
這是因為余留了一手，林抄襲時不知道有這些註。
第三，
最好笑的是，
黃揚明舉出來的這則隨文註，
恰恰令人對余碩論中的隨文註可信度起了疑心。
因為，
「廖益興，2011：33-34」這項文獻，根本就不存在。
先看余自己的參考文獻：
參考文獻中根本沒有2011年的廖益興著作，
就連2006年的廖益興著作頁碼185-202，也和隨文註中的頁碼33-34對不起來。
再看廖益興自己的中華行管系網頁，2011年的著作有五篇：
這一篇頁碼對不起來，
這三篇主題完全不相干，
這一篇的主題會和「年齡層的投票取向」有關嗎？
哈哈哈～
即使是余論參考文獻中的廖益興2006著作〈台灣選民的投票參與行為研究〉，
主題也是「投票參與」，也就是投票意願、投票率，
而非「投票取向」，也就是投票支持的對象，
也就是余論那段講的年輕選民較不支持國民黨、年輕世代較支持年輕候選人。
所以，
如果余論這則隨文註要引的，果真是其參考文獻中的廖益興2006年那篇著作，
那他是不是只看標題、沒看內容，而且是誤讀了標題，就拿來用了？
廖益興這篇文章也有其他碩士論文引用過，
但人家確實讀過，簡述了該文的論點：
欸？
你居然這麼有耐心地把這篇囉囉嗦嗦的文讀到這裡？
好吧，
為了獎勵你，
特此揭開余正煌碩論p.10隨文註「廖益興，2011-33-34」的謎團。
那是余正煌把自己參考文獻中的兩則資料，拼接成了一幅獅身人面像：
那麼，會不會余正煌其實是要引「崔曉倩、吳重禮，2011：33-34」，
這篇的題目是「年齡與選舉參與」，
正好就是余碩論這一段談的年齡變數？
有可能，
但不幸的是，
這篇文章的主題依然是「參與」，而非「取向」：
所以，
即使余的這則隨文註只是誤植，
他真正想引的是崔、吳這一篇，
依然是只看標題、沒看內容，而且誤讀了標題，
想當然耳地錯把這篇著作，
當作他「不同年齡會有不同投票取向」此一研究前提的參考文獻吧？
這麼一來就浮現了一個疑問：
如果真如黃揚明和余正煌的律師所言，
余是自己做好研究、讀過文獻，才寫出這段內容，
因此以這篇文獻作為這段內容的出處，
怎麼會出現這種內文與註引文獻不相干的情形呢？
第四，
最後來簡短核對一下林智堅碩論p.13隨頁註11與碩論內文相關性，
真的很簡短，因為兩者的相關性一目了然。
這是林智堅碩論p.13：
這是p.13隨頁註11所引的陳明通、楊喜慧著作相關內容：
林智堅拿這篇文獻作為p.13那段研究假設的依據，沒什麼問題吧？
夠簡短了吧？
哈哈哈～
單就黃揚明自己特地舉出來的這一段而言，
哪一種比較像是先讀過文獻，才寫出對應內容，並引以為註，
而哪一種比較像是大海撈出來的針呢？
哈哈哈～
