個人積分：1052分
文章編號：84225496
個人積分：752分
文章編號：84226049
個人積分：2363分
文章編號：84226300
刻意高拋而越過圍籬出事，這個叫做不正常使用，這樣當然不能歸責給養護單位。 不過這案子，看敘述是圍籬本身就有缺口，養護單位應該要負責才是
個人積分：705分
文章編號：84226342
個人積分：3946分
文章編號：84226549
ira6984 wrote:
這個判決站在受害者立(恕刪)
應該說豬隊友反映這種傳球他們無法應付，而且要去撿球...
但對方仍然不聽，後續再這樣搞，球就滾到車道上了。
以公所來說，靠近馬路、住家的圍籬要高4公尺以上，並且確實圍起來....恩~呵呵
而要說甚麼，我是覺得公所至少占一半以上責任，剩餘就小孩了。
畢竟隊友反映這樣做法他們接不到，而且導致他們必須經常撿球..
而且拿酒駕比也很怪，酒駕又不是說撞到人賠不到那價格...，酒駕撞人賠千萬又不是沒有
而是酒駕還沒撞到人，被抓到就先罰18萬...
這好比你球沒砸到人，就先罰你18萬一樣道理...
這好比圍欄還沒圍起來，也沒發生事故，先罰你18萬一樣道理...
(雖然我覺得他安檢估計不會過= =但安檢沒過也不會罰到18萬..)
個人積分：19932分
文章編號：84226556
個人積分：19932分
文章編號：84226618
Jason kid wrote:
看了新聞內文有這段，恩恩....
新北地院少年法庭定予以訓誡確定。民事部分，新北地院審理期間，找來當時和何姓少年打球的兩名同學，還原事發經過，兩人異口同聲指出，之前和何姓少年打球時，他大多用正常傳球方式，但當天有點耍花招，使用背後傳球，第一次他們沒接到，就有提醒不要用背後傳球，因為很容易傳偏，他們還要跑去撿球，但何姓少年又再次背後傳球，結果力道過猛，導致球滾出去，意外就發生了。
無法從規則上、大眾認知上、真實比賽場景上去定義何謂「不正常傳球方式」，
改用朋友的口供「因為很容易傳偏」，來舉證不正常傳球嗎？？然後法官還採用了
這個檢察官的舉證方式蠻特殊的哦～～～
我覺得應該是當事少年自己認了罪，而不是採無罪辯護的方式來進行審判
檢察官很愛用這招
個人積分：1142分
文章編號：84226638
個人積分：5223分
文章編號：84226684
個人積分：5440分
文章編號：84226807
