Bar82 wrote:
專家不就是訓練有素...(恕刪)
原意是做不到什麼才是什麼
不是什麼就等於什麼
個人積分：1791分
文章編號：60176524
個人積分：136分
文章編號：60184392
整個媒體、網路、名嘴、議員充滿一堆聽說聽說，
聽說巨蛋沒有一三壘？
聽說巨蛋不能打棒球？
聽說巨蛋充滿了商場？
聽說巨蛋非常不安全？
不知道只會聽說的人會不會思考？
巨蛋沒有一三壘，就真的不能打棒球(也算是世界奇觀了)。即使不是荒謬的梅有一三壘，網路傳言不能打棒球、不符合國際標準這件事若為真，老柯就可以用這個理由解約了，還要合意解約甚麼？還要擔心解約是200億還是370億幹嘛？那370億直接叫遠雄自己吞下去。這是有點思考能力的人就可以想到的，還有人能一直傳播。
巨蛋有商場，是因為這是BOT案，為什麼BOT？BOT該怎麼做？BOT精神是甚麼？如果巨蛋有商場叫做圖利，叫做本末倒置，為什麼沒人看看高雄巨蛋？高雄巨蛋旁的漢神購物廣場面積也比巨蛋大，政府還補助15億，怎麼沒人說圖利？
之前台南亞太棒球村設計圖出來，一堆人酸說都沒百貨，不像遠雄蓋滿商場。是啊，沒百貨，但這些人想過蓋球場的錢是誰出的？政府出錢蓋，當然不用百貨。但我們也等著看，沒百貨商場會不會成為賴市長口中媲美東京巨蛋的棒球場(東京巨蛋不但有商場、有飯店、還有遊樂場)。
如果台北市政府把那個世界末日情境，加上沒有法律依據的七項基準，套在台灣任何一棟建築而能通過，巨蛋就真的不安全。法律規定做到80分，遠雄設計到90分，你老柯上任提出一個120分的標準，然後嚷嚷巨蛋不安全，合理嗎？
同樣的，施工現場與建照圖不符，說真的，在台灣是常態，甚至美澳也是(只聽美澳建築師說過，其他國家不敢說)。你說這是陋習，我同意，我也認為應該修正。但不能其他案子台北市政府都延續這陋習，只有巨蛋案不准，這仍然是選擇性辦案。更何況，陋習歸陋習，最後仍有一個核發使用執照的審查機制，最後的建照圖沒變更過，和蓋出來的現況不同，就不准拿使用執照，不准營運。不能開門了哪有公安問題？
JANUS
個人積分：484分
文章編號：60191171
BL06 wrote:
為何麼不信?蓋幾年有甚麼好誇耀的?
沒有那魔法般的過程,遠雄能蓋出這馬桶蛋與美河市等等聯開
試問在那麼熱的貓纜蓋出價格不菲的纜車車廂,卻仍用寒帶設計
圓環商場蓋成完全不符原始商場所需...例子太多了
這些看來天才的設計,哪一個不是專業設計的
蛋頂變低再把地面下挖以符合賽事所需挑高,這也很天才不是嗎?
原始招標時的曲折離奇過程,上面的專業卻視而不見了...
因需求變更而更改設計很常見,但是那應該是市府的需求變更才能改吧
而不是遠雄賺更多錢的需求越來越大,先改了再先斬後奏
真的讓很多人覺得有官商問題,早就套好了
這些天才跟市府裡的天才一起訂出可稱為經典的合約,
每個合約都可以當論文研究題材
賣市產卻用幾十年前的取得價格估價,
最近傳出用回饋住房天數換增加容積率,算出來的喪錢辱市的合約不也是經典之一!
上面的專業們,哪位可以解釋這些奇蹟哪個不是專業們搞出來的?
問題是法律上要被認定是圖利或貪污的標準是很嚴的，除非有十足證據流出，且也無白手套頂罪，否則想僅憑現有現成公文就想辦到大官或大廠是很難的(裝傻耍笨無罪)。
個人積分：194分
文章編號：60207553
janus95 wrote:
之前回過了，被管理...(恕刪)
1.我也是聽來的,看來的...看新聞,看報紙
在大巨蛋屋頂變形後,若球場地面不下挖,報導確實很容易球會打到屋頂,
而確實球場地面被改成地底下了,不是嗎?還是您漏了這段?
就怕當初專業的官員們簽約沒明訂須符合國際標準,
不知道哪位有詳讀過合約?不然之前聽奧的泳池為何會不能辦聽奧比賽?
當然您要跟您親朋好友去辦私人聯誼賽,是隨您高興的!
怪誰?怪前市府紀錄太不良了,我也沒聽說蓋那個不能辦聽奧泳賽的泳池,
有誰負責了?還是新聞太小,我沒注意到???
2.您知道充滿兩字的意義嗎?
誰說不給遠雄賺錢?但是要合理,大巨蛋主體還是大巨蛋吧?
怎為了商場把原始設計的巨蛋變形又變小,公共空間也比原設計小了許多...
上面有人提供兩圖,哪張沒有商業區了???
如果可以有這種商業樓地板面積,招標時為何不是這個數字,
而是得標後一再放寬?招標過程都合法,但其中的奧妙,您錯過那一段新聞了嗎?
美河市不也合法?法院還認定是小官自願圖利商人,並無貪瀆
要跟漢神巨蛋比???別自取其辱了!
3.現在已經不只是巨蛋安不安全的問題了...周遭的設施變化您瞭解了嗎?
4.『施工現場與建照圖不符，說真的，在台灣是常態...』
那完工建物與建照圖該不該相符呢?
如果可以不相符,那建商是依照甚麼施工的呢?理由又是甚麼?不符花的錢會一樣嗎?
不用向市民交代嗎?目前看起來不符的都是為了賺更多,不是嗎?
還是您也同意去訂作西裝,結果商家給您一件跟當初說好不同的衣服?
您跟他約好不喜歡綠色,偏偏他給您用綠布做西裝,您若欣然接受
只能說您真是個好顧客,但是...市府官員花的錢不是自己的錢,
是全市民的錢,甚至是幫市民要來的負債去蓋的錢,官員怎能慷他人之慨?
上面應該都是與您就事論事,雖然標題不也是充滿牛頭馬嘴,無前因後果
不知者亂講還情有可原,棒協理事長(還是甚麼職銜?)知情還亂放話,
衍生這篇(不也是聽來的),看新聞不該用多方線索來佐證真偽嗎?
明明同一天就有一堆新聞打臉這標題了!
個人積分：3838分
文章編號：60207848
個人積分：73分
文章編號：60208314
BL06 wrote:
還是您也同意去訂作西裝,結果商家給您一件跟當初說好不同的衣服?
您跟他約好不喜歡綠色,偏偏他給您用綠布做西裝,您若欣然接受..(恕刪)
不會接受, 而且在全世界都可以有相關commercial law保護消費者, 這情況上法院十次可以贏九次.
疑? 所以你說這麼多...怎麼157市長還不去告?
20150310 - 擬拆大巨蛋？柯文哲：一個月後決定
20150419 - 柯文哲：大巨蛋結案報告1個月內出爐
20150613 - 大巨蛋案柯︰16日攤牌
20151125 - 大巨蛋下一步柯︰1個月內決定
20151222 - 大巨蛋何時能解套？柯說，近2個月內就會有較清楚的方案
20160105 - 大巨蛋案柯：半個月內找趙藤雄攤牌
29160511 - 大巨蛋5月23日攤牌 柯文哲：至少會提出方向
所以大巨蛋滿滿的問題, 卻拿著上百億去賠奸商, 柯市長滿滿的冤屈啊!
我找人給我蓋三層透天, 要三套衛浴. 然後建商三套衛浴放一樓, 房間放三樓. 我不但不能告建商還得賠錢給建商...
到底是智商157還是1.57
你說
"看新聞不該用多方線索來佐證真偽嗎?"
我說
"看新聞不該多用基本邏輯思維做思考嗎?"
個人積分：124分
文章編號：60208340
個人積分：110分
文章編號：60208370
個人積分：722分
文章編號：60208652
BL06 wrote:
1.我也是聽來的,看來的...看新聞,看報紙
在大巨蛋屋頂變形後,若球場地面不下挖,報導確實很容易球會打到屋頂,
而確實球場地面被改成地底下了,不是嗎?還是您漏了這段?
就怕當初專業的官員們簽約沒明訂須符合國際標準,,...(恕刪)
大巨蛋「太扁」無法打全壘打？恐是一日球迷的錯誤想法
---------------------------------
此外，對於網友、棒球迷所關心大巨蛋到底能不能打棒球的問題，來賓鄭照新特別拿出網友所整理日本三巨蛋規格做對照，日本的三巨蛋高度分別是：東京巨蛋61.69公尺、名古屋巨蛋66.9公尺、福岡巨蛋68公尺，但台北大巨蛋則是72尺，都高於日本的巨蛋規格，因此對於有人提出「如果大巨蛋變扁蛋，不能打全壘打」的言論，這只會惹人笑他是「一日球迷」。
---------------------------------
也提供一下訊息,標題是網站下的,請勿見怪,
有點搞不懂,大巨蛋如果直接蓋高,應該會比往下挖更輕鬆容易,或許有他們考量,
最擔心巨蛋出問題的是應該是遠雄才對,花幾百億要經營50年,任何公安意外發生,對他們而言會很麻煩,
前提當然是遠雄是良心建商,以商譽而言,遠雄有出包前科,但以房屋品質而言,全台灣蓋了那麼多,倒是還好,
現在遠雄被打成不顧公安只想賺錢的奸商,而市府是正義的一方,或許雙方都正義但也邪惡,都是以自身利益最大化為前提,所產生的衝突,
其實就是政客鬥財團,狗咬狗一嘴毛,
選柯P出來,就是希望他以優於前幾任的能力,盡快做個了斷,而不是拖在那裏,
拆或續建,個人無意見,不過還是希望能爽看爆破秀 !!
個人積分：208分
文章編號：60209104
關閉廣告