STBill wrote:
＞制度不平等視為問題
大大你說到重點。"國家"為什麼不平等的對待不同職別"人民"。
是某個職別比較尊貴嗎?制度不平是否要調整?
因為這本來就不是實質平等的世界
你能因為制度存續問題為了這"目的"去調整試圖減少問題
但此種天生不平等是生下來就存在而且是永遠存在
這個人能力不同在每個環境中都有可能會出頭搶手
因為這是相對大環境所造成因素也就是其他人的需求所造成
若今日洪水造成問題有足夠多人之需求就會成就了大禹這治水專家
在戰亂時就是軍人承平時就是推動政策之公務員
請看中華民國在台灣演進歷史
這類人會被當時所需要因此造就了如今某些優勢
因為沒這些當時"人為"所賦予的優勢造成"不平等"不會有質的提升
而這點在另一方面相對的支持人類進步
也就是讓"有能者"獲得較多他才有動力奉獻所能
這是人性你可以討厭不高興但這就是事實
你可以因為環境改變改革制度檢討其所得這都有理可就是沒理去怪罪人
那只是中了政治圈套被利用去打稻草人罷了
用的就是只看目前結果思慮不周的兩分法思維
要解決這個問題應該是提出"正確的理由"
如養不起或不需要如此多或高等公務員等
絕對不是現在這般無的放矢汙名化所有
作用力等於反作用力那得來自然就是對方情緒性反彈
因為這些起因就來自於某些不理性或欠考慮言行是自找的
誰叫就是有人容易被引導挑起去進行對立鬥爭呢?
是自己讓焦點模糊地~
其實你的第一問題應該反問自己
為什麼老闆可以"不平等對待"相同職位同公司的職員而政府就不行?
這不就是起源於當時"目的"
而這不平又不是出於"歧視"是出於當時有其特別任務與意義
越搶手的能力要越高代價去獲得
因此有了社會上各職位差距職別差異等等
這不也是競爭下必然結果?
為何一定要齊頭式平等才行?
通通給一百那才是共產違反人性的假平等
各行各業在當時的貢獻(因為需求性關係)決不會相同
既然不相同政府與雇主就沒有要完全給付相同的道理
只有在該退休制度上沒有那些過往包袱那些其它意義
就像是若旨在保障各業最低生存需求上其餘直接付現
那如此就可以維持你要的表面上最低限度平等成立你的問題
不過這也相對表示政府不能以此當成便宜統治手段能用
而這就是政黨也不敢明說它想不承認不要承擔要由下而上的用意
不是我的主意是"別人"想要其他人說的~
回答你的最後問題制度不平等要不要調整?
要不要調能決定的理由不是因為制度不平等就要調
而是因為要有其正當目的性或當時目的已消失及利大於弊才有動的必要
決不是因為不平就要平那根本是將意義本末倒置
為了調而調那只是成就"要調整"之藉口
根本就不是制度應不應該調整的理由
這點有非常多人搞錯順序
先設定目的後再找藉口當理由
