IIIIIIIIIIIIIII wrote:為什麼立委的女性保障名額不是歧視女性?有弱到需要保障嗎 ..(恕刪) 您說到台灣的盲點。國外後期的女權人士爭平等時,特別厭惡保障名額,這就是潛意識的歧視,因為弱,才要保障/包護。所以特別要求拿掉保障名額。可以從電視等媒體看到,例如現代美國的女性警消出勤,可是完全一樣配備。現在女兵也參加戰鬥任務。台灣的爭平權,包含性別、同志等等,很多實質都是爭特權。
kctitan wrote:老闆不可以說我要多少專業、多少證照、學歷嗎?.(恕刪) 應該是反面表列,您說的都是能力、技術、知識、經驗等,都是正當,而是與這些不相關的,例如,男女,不應該考量。請問你有任何無爭議的確切證據,只有男或女,多少年紀,一定會有專業、證照、學歷?反向思考,只是要求,除了專業、證照、學歷、經驗等等與工作成果有直接關聯的,其他無須考慮。以前總經理大多是男性,所以公司考量總經理也要把性別放進去?您的答案可能看自己是男或女,但即便因此獲得,覺得光榮,別人會服氣?這目的不是保護,是給大家一個相同的立足點,證明能力勝過一切。這不是工作權的最基本目的。所以在反什麼?