不太理解這個邏輯?

勞工保險不是應該按照薪資去保嗎?

為何要設定天花板?

如果有天花板、那超出天花板的勞工不就一律高薪低報?這不是違法嗎?
文章關鍵字

David-Kuo wrote:
不太理解這個邏輯?...(恕刪)


等你當老闆就會知道了 ...
在我看來就是把勞工當賊
邏輯上認為有虛報薪資的問題
以前確實有這個問題
有些人會在退休前把保額提高
尤其是保工會的
但現在計算基準改了
虛報的成本和風險大幅提高了
卻依舊把勞工當賊
因為有雇主負擔
不過這也是個好問題,為啥所有級距的勞工負擔與雇主負擔比例要依樣
薪資越高,雇主負擔比例越低不好? 這樣會有什麼問題嗎?

askaru wrote:
為啥所有級距的勞工負擔與雇主負擔比例要依樣
薪資越高,雇主負擔比例越低不好? 這樣會有什麼問題嗎?
那為什麼薪資高的勞工要負擔比較高的比例?

David-Kuo wrote:
不太理解這個邏輯?

勞工保險不是應該按照薪資去保嗎?

為何要設定天花板?

如果有天花板、那超出天花板的勞工不就一律高薪低報?這不是違法嗎?
?...(恕刪)


有什麼好不能理解? 要是把勞保負擔改成 勞工:雇主=9:1 ,我想老闆們非常同意,至於出生率大概只有40年前的一半,保那麼高確定能領的到? 一個人的月退金要多少年輕人來繳才夠付....
vienna82 wrote:
那為什麼薪資高的勞工...(恕刪)


跟稅的概念一樣? 不是要反駁或是戰喔,我只是想稅是"賺越多繳的稅越多"
那稅是拿來給國家做給社會大眾的事,健保醫療資源也算是"社會大眾的事"
說不定健保可以這樣薪資越高,雇主比例越低
勞保主要是自己的未來退休金,的確沒啥理由"薪資高的勞工要負擔比較高的比例"


askaru wrote:
跟稅的概念一樣? ...(恕刪)


賺的錢都要再繳稅了.
結果你勞保又要殺一次
健保又要殺一次

我也不知道這樣好不好
David-Kuo wrote:
不太理解這個邏輯?勞...(恕刪)


43901是什麼?我只知道45800

ANDYLIU66Y wrote:
43901是什麼?...(恕刪)

謝謝你提醒,已修正
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!