TET wrote:
根據國道高速公路局與...(恕刪)
依你的論點一個也不用設吧，有地方繳費就可以，那麼設在網路上，每一台電腦都是繳費點，那就有暴多繳費點耶？
個人積分：33分
文章編號：48323871
個人積分：13分
文章編號：48324058
個人積分：33分
文章編號：48326106
個人積分：2072分
文章編號：48327344
個人積分：1分
文章編號：48327498
個人積分：0分
文章編號：48327701
個人積分：2072分
文章編號：48327801
個人積分：189分
文章編號：48327910
TET wrote:
根據國道高速公路局與遠通電收的合約，ETC儲值繳費據點應有3600點
超商算不算呢?他是可以儲值繳費的,只是要手續費
平心而論
合約中根本不會有規定遠通要設3600處直營服務處,
以每個服務處的租金、水電、人事每月支出不會少於10萬元,3600處就要近四億元支出
概算一年都要四十億以上,就算一半由遠傳來吸收也要近二十億支出
最初的裝潢及設備還未列計,每年遠通從ETC案會有這麼多的收入嗎?
合約中定儲值繳費不少於3600據點比較有可能
喔，這麼看來，遠通甚至連直營門市都不用設了，省下龐大的建置據點費用，依遠通的說明就是無紙化，搞個代收再代收，至於繳費通路成本全由消費者承擔，網路經營，又是個世界第一
反正法律沒寫的，合約沒寫的，不違法違約，想怎麼搞就怎麼搞，您是想這樣說吧
1200名消收費員弄走，又能省下四億元的人事費用，這麼好賺的企業，真是不多見啊，高鐵那群人真是笨，照遠通這樣經營，暨安全又沒風險
重機喜好者
個人積分：64分
文章編號：48328022
個人積分：189分
文章編號：48328609
消基會義務律師團檢視 ETC契約與相關附件後，發現關係消費者權益的契約條款，只見遠通電收公司和消費者所簽訂的「電子收費服務契約」而那是消費者申辦車上機（OBU）時，必須要簽訂的契約書。
消基會指出，值得注意的是，這份契約書「隱身」於申辦書中的背面，以密密麻麻的字句，「綁架」了許多消費者的權益，包括欠費、自動補繳作業處理費等。除法律另有規定外，因本契約涉訟時，是爭金額超過民事訴訟法規定的小額訴訟金額者，雙方合意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。但當南部或東部、離島消費者和業者因爭議而必須訴訟時，標的金額若超過十萬元以上者，就必須遠到台北地方法院打官司，如此的約定也看出了財團的蠻橫與不公平。
消基會也指出，依據消保法第十一條規定：企業經營者在定型化契約中所用的條款，應本平等互惠的原則；第十二條：定型化契約中的條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。
消基會因此主張交通部或高速公路管理局應運用這次修約時，將這份顯失公平的契約書宣布無效，並重新訂定一份符合消費者保護原則的公平契約，才是主管機關應有的作為與擔當。
---------------------------------------------------------------
改了嗎
去遠通網站下載現在的「電子收費服務契約」
完全沒改
ETAG使用者當初簽的合約，就是個不平等契約，放棄自己的權益，接受遠通支持者嘲笑，自己想當盤子，徐老闆早說過"嫌貴不要用，要退就去退啊"
重機喜好者
