smallsrake wrote:
我不也說了嗎從雙北上...(恕刪)
雙北上雙北下加重費率...
Good idea!
但你確定這樣不會造成其他路段更塞嗎?
如果政府真的夠魄力...
像新加坡那樣增加購車跟開車的成本豈不是更能有效改善塞車問題?
台灣?
呵呵...
算了吧~~
個人積分：0分
文章編號：39010060
個人積分：7分
文章編號：39012139
mr335ci wrote:
雙北上雙北下加重費率...(恕刪)
如果雙北的人願意繞遠路從桃園上交流道~ 當然ok
但只會花更多時間，此不也增加改搭大眾運輸的機率。
有些國家進特定城市是需要付一筆錢的、有些國家買車前要有車位證明，
這些都是一些可行的政策。
比如：在都市買車需要有車位，房價已很高又要另外付筆費用在車位上，
不就有機會讓一些人轉至周遭鄉鎮買房，又或讓買車的意願降低，
而多利用大眾運輸系統，如此也能夠有機率的分散一窩蜂的往都市鑽。
同理一樣，車流量大的路段若類似區域上下交流道，讓其費用比其他路段增加，不也就有機會減少塞車機會。
所以，讓全部用路人平均費用是不合理的，應該要讓部份易塞車路段費用提昇、其他路段減低才合理。
不也可以有機率的達到車流分散的機會。
個人積分：7分
文章編號：39012656
mr335ci wrote:
我同意你的說法!
況且"如果"真的多數人為了省那十幾二十塊...
都轉往一般道路...
都會區塞車狀況難道不會更嚴重嗎?
塞車難道不會造成油耗跟污染嗎?
不要以為收費方式改變就能造成交通多大的改善...
整天在吵說要公平的人不知道有沒有思考過這些問題?
btw,我上下班一定得走國道!
就算全程收費我也照走不誤...
塞車不見得一定是車流量的問題...
我個人認為龜車跟白目駕駛才是造成交通堵塞的主因吧~~
我同意龜車是造成堵塞的原因，但不是主因。
每回去桃園以北出差，從中壢就開始一堆車進來，到桃園或林口時又一堆車出去；
然後到三重又一堆車進來，不過因有18標關係，的確達到分流效果，有好一點點。
二高一到中和，一堆車進來然後又堵塞，過新店後才好一點。
我常覺得納悶，中和、板橋‧‧等竟然都用同一匝道，沒做到有效分流效果。
原始設計規劃就出現問題。
中港交流道也有異曲同工效果，一堆車往中港交流道擠進擠出，只是現在好一點，
還有五權路可分流，然後五權有接快速道路，能分流中港交流道一些。
新竹段也妙了，
會塞的往往就只有上下班時段。
二高與一高交會處後就是竹科交流道，過去寶山交流道至竹科這段路沒開通時，
大家全擠在二高一高系統交流道這邊，現在開通了，就做到分流效果，至少比以前好不少。
但上班期間一高南下路段很塞(下班則北上)，原因就在於沒啥替代道路，沒有高架道路做分流，
所以全擠在那邊。
而這就是一般小都會預算太少，無法建替代道路的問題。就算全面收費，此路段還是一樣塞，
因為根本沒有大眾運輸工具可做選擇，也沒有替代道路選擇。
所以，資源全集中在台北，以台北觀天下的政府，非常令人不滿。
因此政府似乎是看到雙北這樣塞，為改善塞車並鼓勵民眾搭大眾運輸工具，
就來個一用路就收費。但有無想過其他小型都會是否有替代方式來上班？
個人積分：2539分
文章編號：39012926
只有蘋果日報的論壇刊出學者提到已默默當苦主數十年的路段
在計程收費後反而得到公平正義的結果
(如:林口/三峽~台北,桃園~台北,...)
"試想對於從桃園通勤到台北的民眾，每天往返皆經林口收費站，有人為省這80元，得從林口下交流道並繞道山路再從五股上交流道，原本5分鐘的車程變成30分鐘。在新制下，因前10公里不收費，故每天往返平均只要花20元即可。對長途用路人而言，新制確實可省費用。此外，有反對者認為許多人買不起都會區的房子只好買郊區，新制使其到市區要多繳費，但這是錯誤的觀念，若年輕人只能購買林口的房子但在北市上班，每天須經林口收費站，新制比現制可讓其快樂通勤。"
個人積分：0分
文章編號：39013014
個人積分：6分
文章編號：39013184
個人積分：0分
文章編號：39013320
個人積分：222分
文章編號：39013949
個人積分：7分
文章編號：39014098
個人積分：7分
文章編號：39014419
