特斯拉(電動車)---待擊發霰彈槍

聯合報刋載:
https://autos.udn.com/autos/story/7826/5049899

以後車禍搶救人員須增加一項配備--防毒面具!

電動車以環保救星之名橫空出世,彷若汽車界的未來,舉世只談其優,絕口不提其弊,猶如當初各車廠強推柴油車之情形(後來發現是謊言、作弊),但觀其發展初始即與環保背道而馳!現今汽車之馬力、扭力早已超出一般用車之需求,絕大部份車主跟本用不到一半的性能,只為車廠疊床架屋堆高利潤而存在!電動車也捲入這場馬力競賽,豈不與環保初衷相背。

若如報載,未來當電動車滿街跑,若發生重大車禍,豈不是猶如擊發數十、數百發子彈的巨型霰彈槍,受危害的已不局限於車禍當事人,車廠當思防患之道。

最近看了災難片,不禁想燃油車只要找到油料,可加了就跑,電動車就算找到充電設備,是否還要悠閒地喝杯咖啡,等車充好電再上路逃難!
ChangAaron8986 wrote:
未來當電動車滿街跑,若發生重大車禍,豈不是猶如擊發數十、數百發子彈的巨型霰彈槍

不需要危言聳聽,就算是以該車撞擊當時速度160km/h,也不會有霰彈槍的威力,大概是棒球直球觸身一半的威力吧
KanyeWest wrote:
不需要危言聳聽,就算(恕刪)


美國 Tesla Model 3 車禍波及民居掀火災 千粒高溫電池噴出惹禍!
mytaos wrote:
美國 Tesla Model...(恕刪)


這種電池不用噴、家裡就會有一堆了⋯⋯⋯⋯把行動電源拆開,不是18650,就是20700了。還是先擔心家裡的會不會爆吧。
KanyeWest wrote:
不需要危言聳聽,就算(恕刪)


不是危言聳聽,只是提醒大家一個思考方向,況且鈍頭箭和銳頭箭那個較致命?如果車禍瞬間有數顆160 km/h棒球同時擊中你會如何?一顆棒球只會擊中你,數百顆棒球可能同時擊中你、同向車(們)、對向車(們)、路人(們)及民宅(們),而且160 km/h對開快車者只算初速。後續就看車廠的防護之道。


alphaelf wrote:
這種電池不用噴、家裡(恕刪)


不是在討論電池安全性,雖說電池自爆或充電中爆炸也常有所聞,特斯拉自爆也非個案!家中電池不會瞬間自行以160 km/h飛向你。電動車自有其優點,但現在只見以其長攻燃油車之缺,而不見討論電動車之缺!試問比較油電車油耗40 km/L和燃油車油耗10 km/L有何意義?電能不是免費,也會排放二氧化碳!(不要扯綠能,台灣不多,而且又是揚其善、隱其弊的行業。設施附近的居民多受其苦。)


題外話,電動車以環保為強力訴求,是否應以滿足大眾日常用車需求即可?過多又用不著的動力與環保是背道而馳。我的車二百來匹馬力, 零百六秒多,三十年前已可稱雄於高速公路,即令現在亦仍可逢車過車。現今市售車超過二百匹馬力者多如過江之鯽,但有多少車主真的有此需求?因為環保,法規越來越嚴,抑制車輛動力以符合普羅大眾所需,不是更容易符合環保法規!用不著即是浪費,不環保!

我也曾經考慮電動車,我評估的方向是標稱續航力的時速是多少?時速一百二十公里、二百公里的續航里程?(回覆不知道)電池保固期限?電池健康度80%時上述續航里程剩多少?(回覆不知道)是否會像電子設備本來還有20%電力但突然就關機?(回覆應該不會)保固期外更換電池費用?(回覆天價)所以,電動車不是我的菜!
又來一篇說電動車多不好多不好
然後又只用特斯拉舉例的
不是只有特斯拉在做電動車好嗎
不要用鋰三元,改用鋰鐵就好了
代價是續航力會下降
不過現在只有上海廠的標準版才有
台灣也買不到
樓主有買特斯拉嗎?
ChangAaron8986 wrote:
不是危言聳聽,只是提(恕刪)


以您這個邏輯來看車,連油車都不用買了!
160km/H 撞擊,特斯拉會飛出電池,您解讀成散彈
那油車會飛出引擎,這不就是155加農砲彈?

WLTP, EPA 測試續航力的方式,股溝一下就有。
若是要討論邊界條件下的狀況
除非樓主就是有200km/h長時間開車的需求,否則沒有意義。
德國有無速限高速公路,也沒人拿這種測試當成公證數據的。
若要比,你也可以去比較一下,油車時速200的時候,續航里程剩多少,引擎變速箱壽命多長,保養里程縮短多少。。。找到資料記得再上來分享一下。
這種為反而返的偏激的言論
一點營養都沒有
 
像是安全性最佳這類的他也一定選擇無視
 
照他的邏輯
火車也有出軌事故過的,火車這種交通工具應該被禁止
飛機墜毀事故也是時有耳聞,這種交通工具也都應該被禁止
不然飛機砸到民宅該怎麼辦?
關閉廣告

今日熱門文章 網友點擊推薦!

文章分享
評分
複製連結