tjptw wrote:
否則，國際牌的電池都該禁了
這是你說的，我說的是不該讓有「潛在公共危險性」的東西放在「公共場所」，要排除完再開放。只要換電站再燒就是還是把有「潛在公共危險性」的東西放在「公共場所」啊！
因為電池都會老化，老化電池不該是肇事主因。
這簡單啊，不是主因就公布主因啊
，官方不公布，我們也只能憑常識猜是電池老化了。PS: 感覺是不是該申請一下會員可以設黑N人，再找時間專門貼一個樓，看誰把對方沒說過的拿來說對方邏輯錯亂，就把誰黑掉比較簡單?
個人積分：1067分
文章編號：80461886
個人積分：9208分
文章編號：80462213
個人積分：16663分
文章編號：80462297
個人積分：1067分
文章編號：80462590
tjptw wrote:
還在調查是要公布什麼？
你都知道還在調查，結果你也能斬釘截鐵說電池老化不是主要原因? 是你調查的嗎?
有潛在危險？所有的油類瓦斯類都有潛在危險，所有餐廳加油站廟宇都該關門大吉。
所以我前面有說，看政府管不管啊。
你提的那些都有政府規定的規範，不照政府規範的被查到或檢舉就罰錢，如果出了意外造成傷亡就有刑責。
像你我都不能把瓦斯桶放置在行人來往之處，餐廳也一樣有相關規定，隨便google都有，幫你找好不用客氣不得超過80公斤 營業瓦斯備用量有規定。此外餐廳放瓦斯的廚房等地是一般人不能隨便進去的，並不是狹義甚至廣義的公共場所。另外住宅區瓦斯行也有規定不能放超過幾桶（一樣幫你找好是６桶不用客氣，嚇！住宅瓦斯行超量近2噸 民眾怒：檢舉200次只罰4次）多的還找一台車專門載在外面停放。
如果政府要管換電站的公共安全，也會請專家業者來商討制定規定，要換電站遵守。有照著做就OK，沒照著做被發現就罰錢，如果既沒照著做又造成傷亡，相關負責人等就可能有刑責了。
回文前多想一想自己的論點合不合理，太弱的論證就不要拿出來浪費大家的時間了。
個人積分：1067分
文章編號：80462642
ukj2621004 wrote:
小弟認為，科學真相只會有一個，隨著時間過去，能被消費者接受的，就禁得起考驗，在市場上存活。
雖然我不太同意油粉的說法，但是這時候他們一貫回覆的說法其實和你上面的說法是一樣的，以下引號內的句子我只是幫忙他們套用，不代表我百分之百同意他們：「隨著時間過去，實際拿出去年(2020)和前年各類機車廠商銷售增長情況相比，所謂能被消費者接受，禁得起考驗，在市場上存活的廠商答案很明顯了。」
就算只比電動車，全世界汽車主流是充電，要講什麼環保減碳禁油車，這才是主要重點項目。充電主流這點至少我個人看不出目前有什麼變化，目前也暫時符合你上面說的禁得起考驗，被消費者接受，也還在存活。如果你有什麼獨特的數據資料，歡迎拿出來讓大家一起參考。
個人積分：16663分
文章編號：80463380
個人積分：1582分
文章編號：80463535
個人積分：1067分
文章編號：80463896
tjptw wrote:
我當然可以肯定電池老化不是主因。因為所有的電池都會老化，包含你的手機。照你的講法。都不必用電池了。
你的盲點在於把「存在老化導致失火的案例」和「所有老化都必然導致失火」混為一談，充分條件和必要條件基本觀念不知道是真不清楚還是故意不清楚，一直來這裏東拉西扯混淆焦點。
存在有人是老化（生病、意外事故都可以）而死亡，不等於所有人都因老化（生病、意外）而死亡，不知道你搞不搞得清楚?
老化導致失火反而是所有原因中相對能令人接受的，你正在替廠商說是其他相對更難令人接受的原因。電池失火如果不是因為老化，那廠商更要找出原因，例如是新品製造不良還是設計缺失，我之前並沒有排除這些，所以我前面開宗明義說：如果這次失火不是因為電池老化，就公開原因，如果是因為老化導致失火，那就把潛在有一樣或更老化的電池回收，標準多少對外公開，降低因為老化這個因素而失火的機率。重點是如果是其他原因，就更難令人接受了，更得徹底解決才行。
不論是哪種，最厲害的還是你，明明知道還在調查，卻斷言老化不是主因，代表你認為有其他更難令人接受的原因（像三星電池這種手機剛出就會燒，我完全同意不是老化），更得公開才行。
個人積分：1067分
文章編號：80463940
個人積分：1067分
文章編號：80463994
tjptw wrote:
另外瓦斯不得超過80公斤，80公斤以下就沒危險了嗎？你拿70公斤去試試，看是要燒是要聞，你看有沒有危險？找這給我又能證明什麼？根本無法推翻我對你的質疑。
政府的規定是最低的標準，你要質疑我也沒辦法。照你的說法，你正在主張有一點微小的風險的東西都不能用，我可不是這麼說，我是說看政府要不要管。一般辯論時常見的質疑是騎車上路有風險你就不上路嗎? 我的觀點是如果政府不制定交通安全規則並執行，讓人們自行憑車輛大小決定誰先通行，那確實該避開這些路，不要去走。但事實是政府有制定安全標準，也有制定交通規則。
法規有規定一般人不能進餐廳廚房？沒有，那是餐廳高興規定，不是法規，少拿這胡扯。但是我跟你保證餐廳的廚房包含於供公眾使用空間中，沒什麼狹義廣義之分。
先引用維基百科「公共空間（又譯公眾場所、公眾地方、公共場所；英文：public space或public place）是一個不限於經濟或社會條件（縱然實際情況未必如此），任何人都有權進入的地方」，公園、政府機關的民眾洽公部門等都是狹義的公共空間，店家願意招待一般客人去的用餐處是廣義的（因為店家可以請奧客離場，不是任何人有一定權利）
法規有規定我不能進你家? 所以你家是公共空間? 人家餐廳都會貼「非工作人員請勿進入」，你要說這叫公共空間? 捷運站的機房也是你所謂的公共空間? 再講一次，寫回文之前先看自己的論點合不合理，自己都不相信的就不要拿出來浪費大家的時間。
PS: 時間不早了，你們繼續忙，雖然還是一直轉移重點，但是至少是用比較好一點的方法，有進步給個讚。
