nomo333 wrote:
你沒搞清楚就發言一間(恕刪)
需要的是低成本運送能力
RBCC在這方面沒有比較有優勢
個人積分：330283分
文章編號：85289651
個人積分：985分
文章編號：85289718
個人積分：193分
文章編號：85289779
economic wrote:
需要的是低成本運送能力
RBCC在這方面沒有比較有優勢
你是指RBCC的成本
在面對馬克斯的技術上沒有成本優勢嗎?
或許現階段是這樣....
但是我還是支持RBCC的方式
畢竟...能夠循回能量利用...
就足以增加攜帶的燃料能量和空間...
可以做的事情就很多了....
會有其他的優勢存在...
nomo333 wrote:
你這兩句就很有問題了現在在技術驗證階段你又曉得沒有成本優勢？且就算真的沒有成本優勢就不用驗證？而且實際上RBCC發動機有其他方面的優勢值得發展下去
目前這技術還沒有到成熟階段...
也沒有人工化製造...成本上和馬克斯不能比...
不過RBCC的技術上應該是未來太空科技的重點...
提早研發...等未來流水化的產線才是發力階段
只是...適合近軌衛星的位置數量有限....
早點發送和晚點發送能搶佔的地方不多...
發送成本太高是眼下的問題...
若不能解決就會將機會拱手讓人
個人積分：330283分
文章編號：85289798
個人積分：985分
文章編號：85289818
個人積分：330283分
文章編號：85289832
hunginn wrote:
你是指RBCC的成本(恕刪)
兩者要解決的問題是不同的
低軌道衛星發射幹嘛要RBCC技術
就一次多星的型態
目標是壓低單位公斤數的成本
RBCC的確可以長時間在上空
但發射衛星和降低成本不是這個技術的強項
RBCC光複雜度就高得多
那成本和維護肯定要高不少
不是用來低成本發射衛星的
現實上的方案中比較好的是兩機體可平面起降方案
一個有空氣發動機
一個無空氣發動機
兩個都可重複回收使用
這樣複雜度和可回收都有考慮
這次實驗RBCC還類似東風17那種水漂式的
那樣對於控制姿態等細部動作是做不到的
要真的解決還是要高度都可控的會實用性上更好
當然每個實驗都有價值
不是說兩段的就取代現在這個
不同的需求可能得用不同的方案
一雙玉臂千人枕、半點朱唇萬客嚐，還君明珠雙淚垂、恨不相逢未嫁時
個人積分：330283分
文章編號：85289837
個人積分：985分
文章編號：85289864
個人積分：330283分
文章編號：85289912
個人積分：193分
文章編號：85289956
