齊爾-D-01 wrote:
我是覺得小病的健保給付全面取消
把資源使用在大病上面 其實小病不會讓人破產 大病的醫療費用才是毀滅一個家庭的重大因素
這可能有商量餘地，我很久前曾跟當老師的跟朋友探討過這些問題。
例如很多重症已經沒有醫療的必要，必死無疑，
此時花費大量的資源去救治是否適當？
很多小感冒可能是重大疾病的徵兆，而且許多感冒也會致死，
小感冒不給付的話多少窮人因此而死掉？
所以這問題必須詳細研究才會可能有較好的作法。
個人積分：155分
文章編號：62031307
個人積分：2282分
文章編號：62032581
我不是專業的保險業人員, 只能粗淺用一般常識理解.
1. 首先, "全民健保" 字面上有 "保險" 二字, 我暫時當它是我們一般理解的 "保險"
來看待它 (如果它是字面上有保險, 實際法條上根本不是, 那就是定義的問題, 表示我們
不能把它當成習知的 "保險"; 或許它是一種 "所得稅", 那就不宜把它當保險看待)
2. 健保可以視為一種團保, 我把它簡化成一個團體有 10000 人, 而這保險只保肺結核
一種病. 只要確診, 此保險就給付確診後的醫藥費至其治療. 而一般台灣社會的肺結核
罹病率為 10%, 每一病患治癒率為 90%, 下次再發與前次患病為獨立事件 (不相關),
而治癒所需金額估計為 3 萬元 (先不考慮物價變動). 好, 那應該大略有個題目就出
來了吧...
3. 現在, 這 10000 人都要繳保費, 有的年輕有的老, 有的有投資股票有的沒有, 有
的天天抽煙, 有的天天騎機車在街上吸廢氣, 有的飲食健康, 有的生活亂七八糟. 現在,
這 10000 人的每一個人, 要繳保費要怎麼算? 均一費率? 差別費率? 為什麼?
我不是保險商品設計的專業人員, 也不懂精算, 但我認為這至少能引起一些思考, 就是
這種簡化版的 "團保", 到底要怎麼訂費率? 要怎麼定義公平? 若是公司團保, 那是公司
幫所有員工繳, 但這跟健保的繳費是不同的, 健保是一個一個都要繳, 那...
怎麼計費? 怎麼繳? 均一費率? 差別費率? 為什麼? 有什麼依據基礎?
(註: 小弟我也沒答案(非專業), 我只是拋個磚出來看看... 請別見笑)
個人積分：14分
文章編號：62035757
個人積分：155分
文章編號：62035991
個人積分：320分
文章編號：62037206
個人積分：14分
文章編號：62038892
8859K wrote:
我想是誰丟人現眼就...(恕刪)
我想應該只是用詞遣字誤會～此富人非彼富人也～把人分成5等分
5等是超級有錢人，就是我們認知的富豪～這類人有繳健保，但不太會來用廉價醫療～
4,3等當成賺的比窮人多的人～這些人賺的多，所以付的出掛號費，車資，也懂善用健保資源～
2,1等的當成賺比較少的人，這些人錢不夠多可能捨不得付掛號費不看病，也可能付不出車資，也比一般人不太懂得利用健保資源知識
4,3等就是新聞中的相對於2,1的的較富有人，也就是標題上的富人～
所以這樣收入比健保使用率～這樣的佔比就變成富人用的比窮人資源多啊～
媒體標題不聳動就沒人看～
但實際明明就是不太用健保的富人和正常使用健保的人並沒有掠奪窮人的健保資源～
但相對窮人較富有的人確實用的比較多～
