我知道您的意思,謝謝!只是單純拿國產車來互比而已.台灣國產車只是日本品牌罷了
實際上有些台灣國產車都是泰規!決不是IIHS測試的美規或是E-NCAP測試的歐規.
但是弔詭的是只要是日本製造的車決不會是泰規,中國網站曾經拆解日本製造的
汽車內的鋼材和和焊點數...我想這不是媚日,但是日本人很聰明的---
一般來說不會把MADE IN JAPAN的品質水準搞爛.
Peterwu_5064 wrote:
2.另外很多人只會...(恕刪)
個人積分：1117分
文章編號：62385182
個人積分：96分
文章編號：62417220
個人積分：2179分
文章編號：62417721
Hotshothachi wrote:
其實只是想說，意外...(恕刪)
我懂你當初想表達的
但是你的說法也會和[6氣囊=安全]一樣
雖然部分正確但是整體而言會有問題
數氣囊數去看安全性本來就是台灣人的悲哀
因為台灣人沒有像國外很多有NCAP新車評介
去介紹公開透明的相對安全性資料
所以相對安全性都停留在數安全配備的多寡
但是這很多是錯誤的比較
你如何比較一台6氣囊和一台4氣囊車子間的相對安全性?
雖然那不會是6>4就一定安全
因為氣囊數較多較安全只限定在相同車體下自己比自己
但是你要說因為車體強度較低而那台6氣囊車子比較不安全時
你必須要有整車碰撞資訊才能講
因為車體強度要低到多少才判定不安全
應該要專家才能判別吧??
但是你連車體強度都沒有客觀數據要如何比較
更何況如果都配6顆氣囊時
那相對安全性差距更小更需要時測才能比較
所以要說某台車不安全
我認為很簡單
就是催生台灣的NCAP新車評介
大家在同條件下測試比較就很清楚
另外我無法理解意外發生時的保護要如何分先後順序?
Austin 1800 (1964-1975)的剛性只略低於volvo S80
但是你可以想見安全性的差異
那個差異絕對不是把安全配備補齊就可以的
個人積分：1218分
文章編號：62417790
個人積分：843分
文章編號：62566498
個人積分：339分
文章編號：62572427
個人積分：355分
文章編號：62574997
個人積分：8分
文章編號：64883913
個人積分：340分
文章編號：64990605
個人積分：221分
文章編號：64991038
