勿使用真實姓名喔 wrote:
車體結構檢驗固然重要,但有幾次事故是駕駛人的問題!
因為駕駛會出問題，所以我們才需要良好的車體結構保護乘客
別把責任往駕駛頭上推
車體如果夠堅強，絕對可以少死一些人
個人積分：1693分
文章編號：63450694
個人積分：209分
文章編號：63450778
個人積分：222785分
文章編號：63450816
1. 法規是死的，人是活的，就算法規再嚴謹，在製造到"審查"時，是否有真正確實落實，機制都一定是有，但是"人"的確實性，是否是真能日復一日的確實來保障大家的安全? 如果審查有到位，黑心食品廠商就不會到處流竄了
2. 籠型車體因該是可以保護在翻滾時車體和乘客的安全，但是上層加蓋這麼多，又要為了大面積窗戶減少支撐點，剩下的那些支撐點真的能在翻車時承受車體重量跟作用力嗎? 在國外許多遊覽車都是一層的設計，類似於台北的公車，又或是最近大家看到volvo原廠翻滾測試影片的車輛，為何到台灣法規就要容許多一層? 結果相對安全的下層卻是不坐人的
3. 電腦測試有電腦測試的優點，但是"模擬"跟"真實"就是不同的，不然歐美中日等就不需要還另設撞擊測試機構來實測，難道這些國家不知道電腦測試可以省錢? 如果國內真的對電腦模擬這麼有信心，那政府或車廠應該要對實測更有信心才對
這些費用相較於在選舉、鬥爭、外交等，根本就是九牛一毛，但官員真正在意的會是哪一項呢?
...
1.這次去採訪時，我一共去了三個地方，分別是車體製造廠、VSCC車輛安全審驗中心、ARTC車輛中心，其實三個單位簡報與介紹設施給我的感覺就是：一切依法，而且法令愈來愈嚴，但當我問到如何審查落實時，車體廠跳過沒回答我、VSCC與ARTC則表示，未來會建立更嚴格的審查制度，其實說到這裡，就如同你所講的，「人」的不確定性是整個環節可變因素最大的部分，就以現況來說，審查如果100%到位，公共工程也不會有這麼多可議之處、食安問題也不會是人們擔憂的部分，所以我才在內文中提到，新車出廠後該如何建立再審查的機制，才不會讓安審流於形式。
2.我曾在某位退休遊覽車製造商的部落格看到，他表示過去台灣遊覽車為了吸引客人，比豪華、比配備也要比車高，看起來就是比較霸氣，但後來國內交通法規修正了車高限制，所以目前遊覽車頂多算是「1.5層」，所以下層大多拿來放置行李之用，其實這又回歸到制度的問題，當車高規範在3.5公尺，如果A業者的遊覽車都是3.5m，B業者為了擔心失去市場，也沒有理由將車高降低，我認為交通監理單位需要重新研討這個問題，對於車高限制制定適時適地的規範。
3.如果你有關注我過去寫的文章，就大概能知道我也是支持實車撞擊的一派，這次前往採訪的目的，也就是進一步了解所謂的模擬測試到底是如何運作，雖然業者跟VSCC、ARTC說得很有信心，而詢問為何不進行ECE R66規範中的實車翻覆測試時，則是表示因為成本高、重新建立數據的時間太長，所以就採用五項規範中的其中一項電腦模擬；其實我不認為台灣無法規範強制撞擊測試，很多國家未能推行的全民健保、甚至是過去發放消費券等政策，都是全國性且花費龐大的，所以並非不可行，而是沒有心。
個人積分：301分
文章編號：63450849
個人積分：1140分
文章編號：63450858
個人積分：1028分
文章編號：63450876
個人積分：142分
文章編號：63450886
個人積分：4166分
文章編號：63450985
個人積分：51385分
文章編號：63451004
個人積分：13分
文章編號：63451020
自創車體!軟體跑一跑以為很夠了?
笑死人了
