有關車重安全性問題~~

近日看到viper2736大的分享文章:安全性的迷思與曲解

http://cdict.info/convert/g2b_url.php?url=http%3A%2F%2Fwww.xincheping.com%2FYyp%2F776%2F1.htm

裡面提到車重沒有比較安全,反而要吸收的衝擊力更大?
也提到不是只有硬才是好!
小弟不是很清楚這部份,所以目前Focus比較重比較硬反而沒討到便宜?
這篇文章的敘述是正確的嗎?

引用如下:
============================================
在NCAP碰撞中,車重對安全性成績的影響是負面的,車越重,
撞擊時的能量越大,對緩衝吸能構造的要求越高(因為有更多的能量需要吸收和化解)
=============================================
2012-02-04 15:05
放心啦~
我們在自稱科技島國買的車輛是經過ARTC精密得測試的!
如果很擔心車太重會討不到便宜
可以參考有GOA保護的VIOS

Moral Principle~ I'm still learning it!
NHTSA說的剛好相反
越重越安全
引述翻譯過後的文章
http://news.xinhuanet.com/auto/2003-10/27/content_1144673.htm


总体而言,NHTSA发现,车辆越重越安全。对小型轿车(如丰田花冠)而言,车重每少45.4公斤,致命事故发生率就增加4.4%(意味着每年因此而死亡的人数大约增多597人)。

  而中级SUV(如福特探险者)和轻型卡车重量每减少45.4公斤,致命事故发生率会上升3%(意味着每年因此而死亡的人数大约增多234人)。


changg834076 wrote:
裡面提到車重沒有比較安全,反而要吸收的衝擊力更大?

changg834076 wrote:
這篇文章的敘述是正確的嗎?

是正確的
只是大哥你誤解了他的意思
所謂要吸收的衝擊力
對撞的雙方應該是相等的
只是在移動中如果對撞
重的那方會把輕的那方不但撞停還往後推
所以文中說"輕的那方會承受較大的G值"

理論上如果車子其他設備如氣囊和緩衝材質夠好
這個G值的改變是可以被化解吸收
這也就是潰縮的觀念
所以輕的車在對撞的情形下
不見得比較不安全

只是
當遇到重量差異太大
或是非測試典型的車禍時(像之前的遊覽車追撞幾十台車的車禍)
我還是會希望我開的是較重的車
然後讓其他輕的車去潰縮

測試只是測試
畢竟只是模擬
就像...
考試一百分不見得賺錢賺最多
賺錢賺最多
不見得活的最快樂...啊啊!離題了

changg834076 wrote:
近日看到viper2736大的分享文章:安全性的迷思與曲解

http://cdict.info/convert/g2b_url.php?url=http%3A%2F%2Fwww.xincheping.com%2FYyp%2F776%2F1.htm

裡面提到車重沒有比較安全,反而要吸收的衝擊力更大?
也提到不是只有硬才是好!
小弟不是很清楚這部份,所以目前Focus比較重比較硬反而沒討到便宜?
這篇文章的敘述是正確的嗎?

引用如下:
============================================
在NCAP碰撞中,車重對安全性成績的影響是負面的,車越重,
撞擊時的能量越大,對緩衝吸能構造的要求越高(因為有更多的能量需要吸收和化解)
=============================================

車越重,慣性越大,確實造成的衝擊能量越強,因此要求越高這點是沒錯的.
但是同樣的力道分散給施力端與受力端,想像雞蛋碰石頭或是石頭碰雞蛋,誰受損嚴重?
車體的設計很重要,因此GOA是好物,這種佛心來的車體真是棒啊!同樣是潰縮車體就是縮的比別人來的嚴重,這種保護他人的成就自己好物應該推廣.
再參考這邊吧
http://forum.u-car.com.tw/thread.asp?forumid=61263
在碰撞測試撞的是接近無限重的物體,
所有的能量全會回到自己身上,
愈重的車,動能愈大,當然造成的損害有可能更大,
但是大車撞小車時,大車可能因小車的能量而減速或停止,
小車卻會因大車的能量而倒車,
從瞬間正的速度變成負的,
衝量非常大,
因此很容易造成嚴重致命的傷害,
這也是不同車重,但是撞擊星等相同的車,
拿來對撞大車還是可能安全些。
撞擊的能量是無法改變的,
無論潰縮車體或是srs都是用來增長撞擊時間以減低衝量的。(衝量=動能變化/時間)

changg834076 wrote:
近日看到viper2...(恕刪)


近日看到viper2736大的分享文章:安全性的迷思與曲解

http://cdict.info/convert/g2b_url.php?url=http%3A%2F%2Fwww.xincheping.com%2FYyp%2F776%2F1.htm

這樣的結論或許有試驗結果的支持 理論上是合理的
依據這樣的結論
所有的車都把它的慣性質量做得很小
相信對於撞擊的承受是有利的

問題來了
慣性質量是不可能趨近於零
防撞機構及安全配備一樣一樣加上去(本身都是有質量的)
車重越來越大是不可避免的

不過
如果車重的增加
是因為要安裝防撞機構及安全配備
那麼這樣的犧牲(增加部分重量)所換取的安全性 權衡之下
一定是正面加分的
以下面這樣的比喻來說 可能會比較清楚:

如果車重減少10公斤 可以換取5分的安全性
但是安裝防撞機構及安全配備會造成車重增加100公斤 不過會增加100分的安全性
權衡利弊:車重對安全性減分(100/10*5)=-50(分)
安裝防撞機構及安全配備加分=100分---->權衡之下安全性加分=100-50=50(分)
所以也可以說安裝防撞機構及安全配備是必要之惡

只是有些車不注重主被動安全的提昇
一昧的追求輕量化以達輕快及省油目的
那麼消費者就要增大眼睛
我願意將核桃木飾版、電動座椅、DVD、電動遮陽簾、電動按摩椅
全部換成ESP、追加SRS、輪胎尺寸加大、升級成先進的懸吊系統

以上純屬個人意見



changg834076 wrote:
近日看到viper2...(恕刪)


學過物理就知道了啊,
質量大的一定比質量小的吃香,
不然為什麼砂石車撞轎車都是轎車飛出去???
限制級
您即將進入之討論頁 需滿18歲 方可瀏覽。
根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 11)