01forever wrote:
把公路當賽道自不自...(恕刪)
自私，我搬家前都住國道旁邊住了十幾年，每天半夜都有人在上面飆車，斷斷續續少說一二十輛有，
現在搬離了結果每天半夜也能聽到重機拉轉的聲音，這兩種我都非常的討厭，
但不該因為老鼠屎剝奪正常用路人的權利，如果該的話那馬路可以全部封起來了
個人積分：161分
文章編號：68652012
個人積分：58分
文章編號：68654311
個人積分：371分
文章編號：68654485
robuni wrote:
人民不給政府壓力，政府就沒有改善的動力，這是很正常的呀！我騎車也開車，正如標題所說，我始終不懂機車通行權問題，為何總要搞成汽機車對立，兩派支持者互鬥互罵，真正該負責的主管機關反倒壁上觀，十分輕鬆愉快？...(恕刪)
從後來才關注問題的話，自然不懂為何開始對立。
其實對立的問題跟政府一點關係也沒有，也許法規有一點點關係，但關鍵問題起因出在一些爭取機車路權的人身上。
也許會有人問為什麼是起因是機車族群，這個原因可以很直接的說，是機車族群在爭自己目前沒有的路權，不是其他族群要爭取取消現有的機車路權。
在機車開始爭取路權時，很多人找不到說服別人的理由，使用了攻擊其他族群的手段意圖說服別的族群，例如，
汽車都違停在外側車道，
汽車也鑽車縫，
紅黃牌在路上也鑽來鑽去，
一開始只是少數人用這些攻擊，時間久了，這種人數量越來越多，其他族群當然就產生對立。
這樣仔細一看，很奇怪，政府沒有介入其中，政府造成對立究竟是怎麼回事？
其實是很多人發現激起對立毫無益處，又拉不下臉找不到藉口中止對立，以及一些不希望產生對立的人，不知道那一方先提出政府造成對立的言論，因為他們需要一個替死鬼來轉化這些對立情緒，所以政府就中箭了，時間一長，很多人就會真的以為是政府造成對立。
起頭把政府當成替死鬼的人技術也不差，把問題推給［汽機車法規不一樣才是元兇］，因為雙方的法規遵守的法規不一樣，而爭取路權的基礎也確實是建立在這法規的差異上，後續參與的人就以為法規不同才是對立的起因。
另外，道路安全的問題可不能完全推給法規，道路使用者自律才是關鍵。
個人積分：2348分
文章編號：68655577
evolutionTriangle wrote:
是機車族群在爭自己目前沒有的路權，不是其他族群要爭取取消現有的機車路權。...(恕刪)
你這句話恐怕正是對立的起源！
什麼叫其他族群？
有車有機車的是什麼族群？
有車有機車但不騎車的是什麼族群？
只有機車但順服於禁行機車跟強制兩段式左轉的是什麼族群？
只有汽車或大重，但深知禁行機車及強制兩段式左轉為惡法的又是什麼族群？
權利是每個人的！你用不到所以就說自己不是這個族群的人，甚至視爭取權利者為異端？你用得上這個權利就說自己是這個族群的人？至於該法規本身是否不斷侵害人民權益你在所不問？現制就是好的！惡法亦法！這才是造成對立的原因是吧？
一般正常理性的人大多是可以就事論事，就法規的本質來評判其對人權是助益還是傷害！除了我們的政府以外！這個昏庸無能的利益集團並沒有理性對話的能力！它只有權力！然後利用權力來壓制人民的權益！路權戒嚴不過只是專權政府下的一個案例罷了！不公不義的事情豈止這一樁？那些時常在罵政府無能的人，何不想想自己對機車路權議題又是什麼樣的態度？難道跟你無關的議題，政府的做為就又變的好棒棒了？用特定立場、身份來論斷政府作為而不是就政府作為本身來論斷是非？這個社會能不被撕裂嗎？
當然從頭到尾歌頌政府的人自然可以平平靜靜，但現在這個社會，這種人恐怕也不多了~
個人積分：2212分
文章編號：68655680
獨／騎士必看！機車待轉分4種 標線＋標誌才需兩段式
錯誤的政策只會帶來更多的傷害
當我騎車到一個陌生地方要左轉，我還要花時間找各類標示再判斷是否要待轉還是直接左轉
如我騎在內側不能左轉，要變換車道到右側待轉
如果騎在外側可以直接左轉，要變換車道到內側直接左轉
對於脆弱的機車，無疑增加許多車禍的風險
待轉區淪待撞區？桃園取消機車兩段式左轉 車禍率降40%
桃園市已經驗證過17個路段取消後降低車禍率40%
不繼續擴大試辦嗎?
個人積分：901分
文章編號：68655730
天然紀念物 wrote:這樣是對的，因為討厭某些違規行為，所以要將該車種的通行權全面封殺？這樣合乎比例原則嗎？違規不是用取締來處理才對嗎？怎會把違規跟道路使用權扯上關係？政府帶頭邏輯錯誤，引導人民跟著以喜惡倒果為因。
但不該因為老鼠屎剝奪正常用路人的權利...(恕刪)
政府本無須干預人民選擇交通工具的自由，真要干預，也應該是為了「防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序，或增進公共利益」（註一），同時要合乎下列原則（註二）
一、採取之方法應有助於目的之達成。
二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。
三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。
例如，政府採用「補助公車路線、興建合適運量捷運、進城處闢建共乘免費停車場讓人輕鬆由開車轉為搭車...」等政策鼓勵人民選用公用運具，可節能減碳、減少塞車，就可以說是增進公共利益；但採用「給予小汽車最多通行權、限制機車通行權」政策鼓勵人民多開車，我就想不出來要如何自圓其說了
註一：憲法第２３條參照
註二：行政程序法第七條參照
個人積分：233分
文章編號：68656329
個人積分：371分
文章編號：68656553
xboy200 wrote:
你這句話恐怕正是對立的起源！
什麼叫其他族群？
有車有機車的是什麼族群？
有車有機車但不騎車的是什麼族群？
只有機車但順服於禁行機車跟強制兩段式左轉的是什麼族群？
只有汽車或大重，但深知禁行機車及強制兩段式左轉為惡法的又是什麼族群？
族群只是簡述一方或多方支持者，而非單獨使用某種特規特定交通工具的人，如果要說的話，你上面這段不就是一種更詳細的族群劃分？
而且，你仔細看內文就知道，我說的一些爭取機車族群權力的人，而不是指所有白牌機車族群，你剪掉了上面的連貫內容，沒辦法表示出完整的意思。
權利是每個人的！你用不到所以就說自己不是這個族群的人，甚至視爭取權利者為異端？你用得上這個權利就說自己是這個族群的人？至於該法規本身是否不斷侵害人民權益你在所不問？現制就是好的！惡法亦法！這才是造成對立的原因是吧？
因為我不支持那些支持者，所以我把支持者視為異端？
為何？我為什麼要把那些支持者視為異端？他們只是跟我支持的方向不同而已。
我支持修法改善一些問題後可免待轉跟取消禁行機車道，卻因為我不支持那些支持者的行為，所以我就是異端？
你這種分類不就是元兇之一嗎？
惡法亦法，但是何謂惡？減少路權提升安全是惡？提升路權無視安全是惡？雙方折衷還是惡？
世界上沒有完善的法規，有的只是取向不同，偏向權力，或偏向生命安全，或是偏向其他方向。
一般正常理性的人大多是可以就事論事，就法規的本質來評判其對人權是助益還是傷害！除了我們的政府以外！這個昏庸無能的利益集團並沒有理性對話的能力！它只有權力！然後利用權力來壓制人民的權益！路權戒嚴不過只是專權政府下的一個案例罷了！不公不義的事情豈止這一樁？那些時常在罵政府無能的人，何不想想自己對機車路權議題又是什麼樣的態度？難道跟你無關的議題，政府的做為就又變的好棒棒了？用特定立場、身份來論斷政府作為而不是就政府作為本身來論斷是非？這個社會能不被撕裂嗎？
當然從頭到尾歌頌政府的人自然可以平平靜靜，但現在這個社會，這種人恐怕也不多了~
你直接定義了跟你支持方向不同的法規是惡法，直接定義了跟你支持方向不同的人的態度，你告訴我撕裂雙方的是政府，嗯～這值得討論。
個人積分：363分
文章編號：68657059
個人積分：901分
文章編號：68658089
solomon1125 wrote:您的理解很透徹，一樓就說過
我覺得講那麼多情理法，其實就是...
1.汽車零件比機車多
2.塞車才能一直建設
這兩樣影響的層面可大了！...(恕刪)
robuni wrote:有關政府「重汽車、輕機車」的歷史淵源，我甚至猜想過兩個原因：
政府可能因為怠於細膩管理，一禁了事；也可能因為維護某些財團的利益，使人民選擇運具的自由，被以「保護」為名，過度干預
...(恕刪)
一是汽車工業與國防工業相關性較高，過去政府要反攻大陸，所以兩者相較，會偏重發展汽車工業
二是汽車製造業的老闆，過去政商關係較好，所以政府當然會保護他的汽車製造業
不過時至今日，一貫維持不變「重汽車、輕機車」的政策，已經通過「給汽車最大通行權而限制機車通行權」具體措施，最大程度「變相鼓勵民眾多買車、多開車上路」，衍生塞車、停車位、違停種種問題。別以為這些問題與「限制機車通行權」無關，正是因為很多人渾然不覺，政策在鼓勵人民開車，又不限制汽車進城；通勤時間要用國道，只好一人汽車塞好塞滿。
在這一政策下，受惠的，是從汽車製造、修理、買賣、保險業、到興建道路的承包商，政商回扣受益人等等；受害的，則是每天受塞車、找停車位之苦的那些「不得不開車或是自願開車」的小老百姓。
所以說，如果誤以為「汽車專用」對常開車的人有利，那就錯了，有利的是廠商、政客，其間利益絕不會讓你我知道，知道太多，就有生命危險了！「汽車專用」換個角度看，就是「不當限制人民自由選擇合適運具權利」，其惡果會讓越常開車的人，反而受害越大！連帶拉著那些騎車的小老百姓，一起吸廢氣陪葬。
