高雄機車數量真的太多了

台灣跟任何國家都會相比，我們的機車數量太多是真正的都市毒瘤，這個層面影響深遠的不只是市容環境及行人，還有顯示人民勞動價值的低廉，人均所得上不去，這部分個人看法真的沒有扯遠（當然一些論點可能會造成許多機車騎士朋友不舒服，先說聲抱歉）。

民眾多多利用城市大眾運輸，多走幾步路，把個人多出來的時間成本轉嫁到大家的消費上，提升勞動力的價值，大家薪水荷包才會增加，台灣方能提升真正已開發國家，而不是其競爭力只能停留在講求速時,方便,低廉的勞動力上。


許多高所得先進國家，其工時短薪資所得高，但消費及人力也高。所得高，消費也高好;還是停留在所得低，消費也低好？

台灣要轉型，機車文化及市容要改善，也許只能等新的機動車輛替代能源方案，機車被淘汰的一天吧。

6/11
機車族有許多無奈的地方，人民的心聲，為何台灣大眾運輸如此的不足與不便？一些官員的論調，健全大眾運輸是賠錢貨？越晚做當然賠更多，上面的政策，如此短視的心態令人搖頭。

其實也有許多網友提到自身是利用機車接駁的方式搭乘捷運，個人深感佩服。以前個人曾經寫過相關論點，如果把購買機車的費用，各項支出如油錢，保險，維修保養，稅金等等攤提下來，再算進無形的人身安全風險等考量，騎機車的個人及社會（醫療）成本其實不低。

個人認為一部份原因在於台灣民眾的機車持有率太高，先期購置機車的錢跟相關成本已經先納入"必要"的開銷當中，所以會有騎機車省錢（只需油錢）觀念，轉搭大眾運輸等於被扒兩層皮的現像產生，於是高雄捷運暫時只能停留在到外地觀光旅遊時的便利性，或天氣狀況不佳時候運用等等。

6/12

就現實層面來比較機車跟汽車,大眾通勤族群的使用心態和方式。
許多開車或大眾通勤民眾，畢竟不用日曬雨淋，有冷氣吹，漸漸的習慣改變，對於服裝儀容的自我要求會比較高，行為舉止也從容。在台北許多企業老闆都是輕裝捷運族上下班洽談公事，如台塑王品董事長。

機車滿街跑，給人的印象就停留在第三世界,東南亞國家。因為個人服裝儀容整潔不易維持與不便，常常更容易有隨性的服裝穿著，安全帽穿戴不正確圖方便等現像。夏天十個等紅綠燈有一半以上臉是不耐煩的，空氣又差。講白的，混混或服裝邋遢者開車，貼個隔熱紙，至少你注意不到，有些車子外觀可是照顧的比人好，只能說一切都是人性。

講這些，台灣畢竟邁入已開發階段，一般人機車持有率高其實也都有汽車，所以如何抑制機車的數量是值得深思的。要先解決機車問題，在都會區才會壓迫汽車駕駛人產生不便（更多人開車造成停車不便與塞車），進而提高大眾運輸的使用率與習慣。習慣的養成很重要，許多北部家庭下一代不會騎機車的子女很多，因為大眾運輸方便。年輕人男生也不需利用個人交通工具耍帥，約會搭捷運一點都不丟臉更方便舒適。

6/20

個人真的認為台灣的機車問題若不有效解決及管理，人民習慣會越難改變，間接影響一些公共運輸建設投資意願及使用率，甚至競爭力。

大眾運輸其方便性當然無法與機車相比，但其他國家有大力宣傳機車的好處嗎？
先前有提到的部分再解釋一下：
就人力而言，上班或洽公的也好，跑業務的也罷，個人在交通上（大眾運輸或自行開車）多出來的各項個人成本（包含時間），不也可以轉嫁到大家的消費上而間接也提高個人薪資，市場機制會去調節的，人民生活步調也可以放慢點。
所謂開發先進國家一向如此，賺得多其消費也高。第三世界或共產國家，人民賺得少消費低，工時也長。

6/22
回應部分
民眾機車持有率太高本來就應該適度的管理，都會區大眾運輸才能早日健全，最後受益的還是回歸民眾，住郊區的民眾也有許多機會到都會區來洽公,看病,購物等等，並不是只有住在都會區的民眾才能享用的到。

機車持有率太高，許多人是汽機車都有！這才是問題重點之一。機車至今的存在並不全然在個人經濟能力因素去討論，而是政府沒有一套管理機制，這也是我在這裡試著跟大家討論的原因。如果說台灣現在還是停留在早期，大部分的民眾都騎機車代步，家裡也只有機車，而小弟個人卻有車開，那我相信也沒有這篇主題討論的必要了