tigerliu wrote:
很多人回覆的很奇怪...(恕刪)
有人還說不能久停，這更奇怪了。哪一條法規說不能久停了？
個人積分：247分
文章編號：59224533
個人積分：1098分
文章編號：59225000
個人積分：728分
文章編號：59225043
bmw_m3 wrote:
車位法
我有更好破解的方式，根本不用什麼車位法，其有太多配套、民情、跨區等等一連串無法解決的問題
只要所有公有私有道路明確區分劃紅/黃/白線
白線可行的就劃停車格收費，有影響道路通行的全部都劃紅線，或行人專用道(現在有那種綠色的行人專用道，非人行道)
一樓原可規劃公有停車格，但有車庫進出需求的住戶就跟公家單位申請劃紅線繳月費
這樣就不會有路霸佔用爭議了，也不會有什麼自家門口民情讓自家停車的問題，且所有停車格都是使用者付費
即便我觀察北市士林區，算路霸較少的區域，但還是有不少一樓住戶會搬自家的摩托車占用自家門口，全部劃成公有收費停車格，大家都有資格停
車位法根本解決不了任何事情，配套問題太多了
個人積分：3202分
文章編號：59225258
個人積分：728分
文章編號：59225438
個人積分：168分
文章編號：59228376
個人積分：455分
文章編號：59228544
Johnny_depp wrote:
我有更好破解的方式，根本不用什麼車位法，其有太多配套、民情、跨區等等一連串無法解決的問題
只要所有公有私有道路明確區分劃紅/黃/白線
白線可行的就劃停車格收費，有影響道路通行的全部都劃紅線，或行人專用道(現在有那種綠色的行人專用道，非人行道)
一樓原可規劃公有停車格，但有車庫進出需求的住戶就跟公家單位申請劃紅線繳月費
這樣就不會有路霸佔用爭議了，也不會有什麼自家門口民情讓自家停車的問題，且所有停車格都是使用者付費
即便我觀察北市士林區，算路霸較少的區域，但還是有不少一樓住戶會搬自家的摩托車占用自家門口，全部劃成公有收費停車格，大家都有資格停
車位法根本解決不了任何事情，配套問題太多了
許多人的心態，就是不要劃清楚，才可以佔便宜、鑽漏洞
個人積分：728分
文章編號：59229026
lyi33tw wrote:
'門'前於法於理於...(恕刪)
台北市士林區還算好的，很多巷弄大都有停車格，居民也不太會占用，還是有少部份狀況，大概跟區域居民素質及法治意識有關係
新北，甭說，全部都是佔地為王，我自己親戚就住三重，那邊是幾乎毫無法治的，自己親戚騎車都沒再戴安全帽，不遵守號誌的，遇到警察就喇，以前還滿好喇的，現在比較嚴格點.
在新北非重劃區，基本上不要是主幹道，路邊幾乎全部都是一樓住戶的產權，一戶一樓至少可以有兩個保障車位.
且那邊幾乎都是家庭工廠，一樓大家圍牆幾乎都打掉做鐵捲門，鐵捲門你是要怎麼給她臨停? 當然人家鐵捲門內也不是停車用，鐵捲門只是好看，鐵捲門外才是一樓住戶的車位.
不過所謂的天母高級住宅區一樓也有不少狀況應該是違法的，素質不好的表現
就是一樓住戶，將一樓改造成停車位，且這個停車位不是橫停的一輛車位式，而是直插的，原本停一輛，直插就可停三輛，當然車輛的三分之一就會凸到馬路上，這種狀況還不少.
但很多一樓住戶就是真的還不錯將停車位直接劃到自己屋內，但一樣會有屋外的白線問題.
個人積分：728分
文章編號：59229165
個人積分：9分
文章編號：59230439
其實大家的說法都錯了，翻遍中華民國的法律根本沒有這條規定，請各位認真查一下喔，根據「建築法」的規定，建物邊緣的空地並不是「停車位」,官方的法規內容只有「停車場設置」和停車格，並沒有「停車位」一詞，請各位明查。
「建築法」對於建物建地有明確規定要求建物要提供免償的安全通道供行人通行，像社區大樓或百貨商場裏的樓梯間，走道和停車場都是。一般傳統公寓因為建物不大，除了樓梯外，也規定建物必需提供一個空地作為公共使用，這空地在「建築法」裏規定為「法定空地」,除非主管機關指定用途，不然按照法規規定這空地就只能無償提供不特定車輛和行人通過，並沒有規定此空地可以停車喔。
