Kelly920925 wrote:
又被抓包了(我是複製國道警察局文字)若有錯 不關我事
道路交通處罰條例
!!!請依法源法規為準!!!
第33 條規定：
前項道路內車道應為超車道，超車後，如有安全距離未駛回原車道，致堵塞超車道行車者，處汽車駕駛人新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰。
劉奕兒612 wrote:
何錯之有?
違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則
第1條 本細則依道路交通管理處罰條例（以下簡稱本條例）第九十二條第四項規定訂定之
Kelly920925 wrote:
錯得離譜 還亂編 ...(恕刪)
yurue wrote:
有人不依法用最高限...(恕刪)
herblee wrote:
『內側車道為超車道。』沒有速限規定嗎? "超"這個字就分出車速之高低!
比中線慢能超車嗎 ?
herblee wrote:
高管規則8-1-1 :行駛速率低於每小時八十公里之較慢速小型車，...行駛速率低於每小時八十公里之較慢速小型車，..，應行駛於外側車道....
高管規則8-1-1 : 並得暫時利用緊臨外側車道之車道(內側/中線車道)超越前車。
(緊臨外側車道之車道: 單向二車道(內側車道) ; 單向三車道(中線車道) )
進入中線車道是超越(外側)前車 ,必須高於80 ,因為低於80被法規分配去走外側車道了!
雖然高管規則5的速限是60-110km, 超車必須車速高於中線(80以上), 法規在此做出速度限制
herblee wrote:
超車的車速必須高於中線! "內側車道為超車道" 這句話就有速限規定(81-110km),這是本文, 可以類推解釋,由"超車道"可以得知其它的相關法律規定!
(請先了解 原則法 與例外法的差別)
因此,依據8-1-3本文"內側車道為超車道", 內側車道的實質速限是 (81-110km)
依據8-1-3但書, 若但書成立(有55m車距),推翻 81-110km 速限, 最高速限 110←→110 行駛
herblee wrote:
高管規則5: 依『速限標誌指示』。為60-110km , 這有最高速限+最低速限,共同組成車速之區間限制
優先適用於三個車道(所有車道)
但中線/內側車道都有速限例外, 不是全盤適用高管規則5的 60最低-110最高速限
高管規則8-1-1:行駛速率低於每小時八十公里之較慢速小型車，..，應行駛於外側車道.. 並得暫時利用緊臨外側車道之車道(內側/中線車道)超越前車。
超越表示車速高於80以上, 排除60-80km以下行駛中線的可能, 這是除外規定「除書」(也是速限例外)
高管規則8-1-3本文, 內側車道為超車道, 由於超車車速高於中線, 而中線必須不低於80, 排除排除60-80km行駛內車道的可能, 這也是除外規定「除書」(也是速限例外)
高管規則8-1-5:車輛行駛於設有爬坡道之長陡坡路段，其時速低於最低速限時，除有特殊狀況外，應行駛爬坡道，並禁止變換車道。
這也是除外規定「除書」(也是速限例外)
高管規則8-2 : 在交通壅塞時，小型車得不受前項第一款及第三款之限制。不受○○○限制，這也是除外規定「除書」
高管規則5: 依『速限標誌指示』。為60-110km , 這有最高速限+最低速限,共同組成車速之區間限制
兩者共同組成區間 ,缺一不可
只採取 『最高速限行駛』110←→110km行駛, 沒有最低速限, 這是單一速度行駛, 沒有區間了!
這和 高管規則5 不同, 這就是 例外速限 !
herblee wrote:
原法條是這樣!
道路交通管理處罰條例第三十三條第2項
前項道路內車道應為超車道，超車後，如有安全距離未駛回原車道，致堵塞超車道行車者，處汽車駕駛人新臺幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰。
法律處罰條例33條,法規高管規則8-1-3,標誌"內側車道為超車道"是劃出了一個可行駛的範圍。
是在內側車道上劃出超車道的"路權"範圍(法律+法規+標誌 授權可行駛的範圍)
高速公路及快速公路交通管制規則第八條第一項第三款
三、內側車道為超車道。但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。
本文"內側車道為超車道"劃出路權的左右行駛範圍, 以內側車道車道線為限(高管規則8,9)
但書"最高速限行駛於內側車道", 劃出路權前後行駛的長度, 110km 為55m ((高管規則6,8,11)
法律授權(處罰條例33 內車道應為超車道), 給了這台車這一段長度的內側車道,在"劃定的範圍內行駛" , 自然就超越了中線車, 超出路權範圍,則喪失路權,離開內側車道(駛回原車道)。
"高管規則"是位階低於法律的法規命令, 依法不得牴觸法律!
8-1-3但書之「最高速限行駛於內側車道」,依法不得牴觸法律!
1.「最高速限行駛於內側車道」,依法必須是在超車的情況之下,以最高速限超車, 始符合『內車道應為超車道』,方不牴觸法律。
解釋為"最高速限持續行駛於內側車道"不離開, 是引用廢止法規, 牴觸法律。
2.「最高速限行駛於內側車道」,依法必須是在超車的情況之下,前方無車可超或併駛並非超車 。
在此情況下,卻將但書解釋為"最高速限持續行駛於內側車道"則不離開?
內側車道成為"行車道"?牴觸法律『內車道應為超車道』。
herblee wrote:
不得倒推解釋
但書:但小型車於不堵塞行車之狀況下，得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道。
○○狀況下(條件) -→ ○○速限行駛(法律效果)
但○○狀況下，○○速限行駛於內側車道
不能反過來說, ○○速限行駛於內側車道 -倒推→ 這是○○狀況下
最高速限行駛於內側車道 -則為→ "不堵塞行車之狀況下",這是不可以的!
但書不可倒推, 只能單向涵攝! (違反但書不得倒推之法律原則!)
herblee wrote:
3.兩個法條描述發生的時間點完全不同? 也能混在一起?
道路交通管理處罰條例第三十三條第2項, 發生之時空為超車後
高管規則8-1-3但書: "最高速限行駛於內側車道"所發生的時間點, 是四個車輪都已經在內側車道上, 才可能發生的法律事實! 是正在超車當中,不是變換車道時,不是跨行內/中車道時, 更不是超車後 !
把兩個不同的時空, 湊在一起? 重組成另一個法條?
herblee wrote:
4.完全弄錯法規適用對象
最高速限是速限標誌上方的數字, 不是用路人儀表上的數字
8-1-3但書法規授權"主管機關 ,於條件成立時, "變更內側車道速限"!
"變更速限"是主管機關的權責, 並非駕駛人自行認定
駕駛人只能無條件依據"該路段容許之最高速限", 並不能反過來補要求原本不存在的路權!
豈有"容許小型車駕駛人(自訂速限)於該路段以(自認之)最高速限行駛?
