個人積分：29分
文章編號：12962411
個人積分：1123分
文章編號：12970758
我覺的DELL這次所謂的價格錯誤事件，比較大爭議是在DELL出錯不是在產品的定價標錯，而是給了一個超級優惠的折扣價。
今天如果是定價標錯，你可以質疑買的人是明知DELL犯錯而去貪便宜。但DELL給了一個超級折扣，一般人如何去判斷這個折扣是否合理?
平常一件1000元的衣服，標價打成100元跟寫1折大優惠只賣100元，這兩者的表意是一樣的嗎?
另外信用卡訂購的部份，純就是否已付款我覺的值得大家思考的是：信用卡是一種支付方式，DELL在取得買方信用卡付款的所有資料時，就如同已拿到買方的簽名即期支票，有權去向銀行要求支付。今天買方的認知為我下訂單時已給錢了(支票交給你了)，賣方可以說我支票又還沒去銀行領所以我實質上是沒收錢? 當然DELL加註的合約接受條款，是另一個法律層面的問題。
個人積分：527分
文章編號：12971071
個人積分：0分
文章編號：12971299
個人積分：2882分
文章編號：12971335
個人積分：0分
文章編號：12972696
最重要的就是易持有為所有，雖然提款機多給你1000元，但是該鈔票的所有權
還是屬於銀行，但如果默默收下而不予返還或者把它花掉，在法律的評價上，
則會認定你有不法所有意圖，很大的機會會該當。
至於第二個例子，在現在實務判決上來說，只要買方已經匯款或者信用卡付款，
則該買賣契約已屬成立，至於有大大提及是否可以依民法88條來做意思表示有瑕疵
來做撤銷的動作，按本例情形屬於誤寫、誤拿、誤算之情形原則上可以撤銷之
惟但書中設有非因表意人之過失而造成，作為限制。因此應無法依該條情形撤銷之。
至於有網友提及，對於買了幾百台的網友，或許可依照權力濫用，又或者法院可能將其
認定為一單獨的虛偽意思表示，而認定其契約不成立。
以上
買一台的人，可以等著收禮物了。
個人積分：28分
文章編號：12974365
florida0313 wrote:
文意上似乎可能可以包...(恕刪)
我個人看法，民法154的部分如果對照社會與電子商務演進，網路商城商品標示售價販售行為(非EDM)，應與實體商品標價陳列做同一概念解釋。
否則，一來此次DELL案例一開(指的是最終結果朝不利消費者方向解釋)，未來電子商務交易的誠信概念將難以建立，經營者只要列上一些文字，消費者將是相對弱勢的一方，也增加交易的不確定性。
二來，不做此概念解釋，若產生與其他法令的處理不一致，恐將影響人民對法概念的混淆。例如，此案若依消保法規做成有利消費者之認定，將產生民法適用上契約不成立，消保法上業者卻須負擔相當責任的衝突。
所以個人衷心希望，此次案例能進到訴訟程序，藉由實際案例的審判爲網路商務相關爭議做一個初步的定向!
個人積分：93分
文章編號：12982121
Billy.Huang wrote:
我個人看法，民法154的部分如果對照社會與電子商務演進，網路商城商品標示售價販售行為(非EDM)，應與實體商品標價陳列做同一概念解釋。
否則，一來此次DELL案例一開(指的是最終結果朝不利消費者方向解釋)，未來電子商務交易的誠信概念將難以建立，經營者只要列上一些文字，消費者將是相對弱勢的一方，也增加交易的不確定性。
二來，不做此概念解釋，若產生與其他法令的處理不一致，恐將影響人民對法概念的混淆。例如，此案若依消保法規做成有利消費者之認定，將產生民法適用上契約不成立，消保法上業者卻須負擔相當責任的衝突。...(恕刪)
講的好，再幫您補充一下：
若將之繼續視為要約之引誘同時，廠商利用其任意取消訂單之優勢（ex.3天內未付款訂單取消），進而迫使消費者依網路供應商要求付款。
此時契約卻因企業經營者尚未承諾，而未成立，讓該網路供應商無法律上原因，卻坐擁該價金之不當得利成為常態，實非消費者之幸也。
故規範上，宜將之視為要約，若要將之視為要約之引誘，立法上，宜強制規範企業經營者於發送付款訊息要求付款的同時，契約即成立，以度爭議！
