BSA wrote:
這概念不妨用在砂石車...(恕刪)
林安順的案子真的是很扯，最扯的是還是同一個法官卻不同判決，導致殺人兇手逍遙法外，然後承辦該案的檢察官倒是佛心來著，更二審殺人罪無罪判決後就停止上訴定讞。
現在發現法官問題不比台灣的檢察官問題多.....
可嘆，對比于明文案跟神經東大大的案件，檢察官的態度真是天壤之別....看來檢察官只有面對無辜老百姓跟青少年的時候，才會像老虎一樣發威。
為了回應這個文章，我真是法官、檢察官、警察、律師都得罪光了......還好已經轉行.....
個人積分：0分
文章編號：18377399
個人積分：3分
文章編號：18378531
個人積分：0分
文章編號：18378990
懶懶的蟲 wrote:
你真的知道傷害致死與...(恕刪)
兩者的差異就在於『殺人之犯意』的認定與『傷害之犯意』的認定。若是被告被認定有殺人之犯意，那麼即使被害人沒有死亡，仍是在於普通殺人罪的範疇，檢察官起訴某某某我想是以此原則，所以引用了第 271 條
第 271 條（普通殺人罪）
殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。
但是如果某某某證明無殺人之犯意，但有傷害之犯意，那麼即使被害人死亡，就不能以 271 條普通殺人罪而要以普通傷害罪來處理。屬於刑法 277 條之後的罰則
第277條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
但是此案的某某某可能用第 283 條來攻防比較適當
第283條
聚眾鬥毆致人於死或重傷者，在場助勢而非出於正當防衛之人，處三年以下有期徒刑，下手實施傷害者，仍依傷害各條之規定處斷。
但是普通殺人與普通傷害的犯意，兩者如何去界定，這就得在法庭上去攻防了。
我知道你說的意思，我想懶懶的蟲大也是法律人吧 (如果是法官大人...得罪了)，我並不是說最高法院認為某某某完全無罪，我上文也說過，單就『殺人罪』的部分，從裁決書來看，最高法院所表達的立場並沒有否定原審對於普通殺人無罪的『認定』，但最高法院也點出原審與檢察官對於此案的辦理尚有不周全之處 (也就是普通傷害的部分)，所以我想發回更審的原因也在於此。
但我也沒看過完整的判決書，僅依神經東大大提供的現有資料做推論，我是純粹以律師辯護攻防的要點來看，謝謝懶蟲大的補充，但是誠心建議神經東大大，如果是正在進行中的案件，還是跟所屬辯護律師討論案情比較妥當，不應該在閒聊趣味版找答案啊......
個人積分：3分
文章編號：18379344
perfectkiller wrote:
兩者的差異就在於『殺...(恕刪)
兩者的主觀構成要件都是故意，差異在於行為人的故意程度到哪，如果只是傷害故意，沒有殺人故意，卻產生受害人死亡的客觀結果，即是傷害致死。
白話點講就是，我拿根棍子打人，我就是故意打你，我本來只想教訓一下你，不料你身子虛，不堪打，打了一下就一命嗚呼，那麼我是傷害致死。
如果我一開始就往死裡打，根本就故意想把你打死，結果你確實也被我一下打死了，那我就是殺人了。
兩者所產生的客觀事實相同，都是人死了，我也都是只拿棍子打一下，但是該怎麼判斷到底是殺人還是傷害故意？只能就個案情形來判斷，我在打你那一下的時候，究竟有沒有想打死你的故意了。
那麼在訴訟程序上，檢察官起訴的是一個事實，就是「我打你，你死了」這樣一個事實。但是這個事實究竟成立何罪名？檢察官認定可能與法官不同，但不影響起訴的事實。
檢察官認為我是殺人，但是法院認為我只是想打你，沒有想殺你，所以會判傷害致死，而不是判我無罪。
今天法院判我無罪的話，就是法院認定「我打你，你死了」這樣的事實不成立犯罪，或是說我沒有打你的事實，所以當法院判無罪的話，即是檢察官起訴的事實不存在或不成立犯罪，並非是單純的罪名錯誤。所以神經東網友所貼的最高法院判決，是認為有成立犯罪，但是不能說是「無罪」，因為無罪的話，即是起訴的事實不成立犯罪，那就不會有殺人不成立，傷害致死成立的問題了。
個人積分：0分
文章編號：18379523
個人積分：18分
文章編號：18379674
個人積分：0分
文章編號：18382711
個人積分：13分
文章編號：18396536
個人積分：0分
文章編號：21648384
個人積分：82分
文章編號：21648605
，在加上之前幾個法官被起訴，最後幾乎都無罪，頂多叫你退休而以，難道這些人是特權階級嗎
?真搞不懂這些人頭腦到底在想什麼
。
