加藤老鵰 wrote:
甚麼叫非惡意...(恕刪)
知道他有心臟病故意激怒他。
個人積分：112分
文章編號：33858128
個人積分：10752分
文章編號：33858623
最強之狼 wrote:
這就是我要告訴你的請...(恕刪)
加藤老鵰 wrote:
如果我在大街上罵老伯...(恕刪)
兩位，我當然知道依現行法律只能如此
你說的那個案例我也知道
但我前面文中說了
難道法律只能如此?
這樣的責任歸屬算合理?
有病的人被弄死了就活該倒楣?
如果這樣合理，就不會有那麼多反彈了不是嗎
那麼如果明知某人有心血管方面疾病，如心臟病，高血壓
那我也可以故意用一些方法讓他掛掉
只要證明自己不知道他有這方面疾病就沒事
還有，狼兄，你舉那個開車者要判刑的例子，邏輯還是不對
開車者沒有做錯事，和打人施暴者不同
你還是沒弄清楚這一點
要求打人者要多負點刑責，算是無限上綱?
硬要說的話，那也是「有限」上綱
而你舉例要把善良無罪沒做錯事的駕駛判刑，那真的是無限上綱了
個人積分：841分
文章編號：33858788
個人積分：468分
文章編號：33858794
個人積分：131分
文章編號：33859026
個人積分：468分
文章編號：33859239
bakafish wrote:
兩位，我當然知道依現行法律只能如此
你說的那個案例我也知道
但我前面文中說了
難道法律只能如此?
這樣的責任歸屬算合理?
有病的人被弄死了就活該倒楣?
如果這樣合理，就不會有那麼多反彈了不是嗎
戴面具要糖果沒有犯法？小朋友萬聖節帶個驚聲尖叫的鬼面具到隔壁按鈴，開門出來的老伯看到嚇一跳，心臟病發掛了，你會不會說”有病的人被弄死了就活該倒楣”？
不會，你的理由是小朋友又沒有作犯法的事．
好，那我們講犯法的事好了，小偷行竊時驚醒年邁的屋主，屋主查看時發現屋內有人大吃一驚，心臟病發死亡，請問除了竊盜罪之外，你覺得小偷還有甚麼責任歸屬？小偷沒闖空門怎麼會嚇到屋主？屋主沒受驚怎麼會心臟病發死亡？”有病的人被弄死了就活該倒楣”？
年紀小小就這麼會唬濫，長大是準備當記者還是法官啊？
個人積分：468分
文章編號：33859558
異鄉苦工 wrote:
所以傷害致死是指我原先就打算要把他殺死才算嗎
那這樣跟過失致死有何不同
我怎麼知道我砂鍋大的拳頭打下去
別人心臟都沒事
而這個人會剛好被我打到心臟衰竭呢
那這樣子只要不是用武器
用拳頭打死人都不是客觀可預見的啊
我怎麼知道對方擋我幾個拳頭就會活生生累死了
不是，你原先就打算要把他殺死，結果他真的被你打死了，這個百分之百是殺人罪．
就主觀構成要件來說，有殺人故意才會成立殺人罪既未遂，有重傷害故意（打算砍他一隻手挖他一隻眼）才會成立重傷害罪既未遂，以此類推，但是主觀構成要件的ｘｘ故意常常是沒辦法確定的，所以只能就客觀情況的種種做綜合判斷，事實上，以客觀情況來說，殺人，傷害／重傷害／過失致死，看起來往往一樣：現場通常就是死人一枚，行兇者一枚
這要講會落落長一段，我只講甚麼叫客觀可預見：你用喊的喊死人，這叫做客觀不可預見，你用鐵棒打人頭打死，這叫客觀可預見，用拳頭是不是客觀可預見？看情形啦，如果你是打Ｋ－１的格鬥專家，你對法官說你用拳頭打死人不是客觀可預見，他相信的機會就很低．
年紀小小就這麼會唬濫，長大是準備當記者還是法官啊？
個人積分：10752分
文章編號：33859685
加藤老鵰 wrote:
好，那我們講犯法的事好了，小偷行竊時驚醒年邁的屋主，屋主查看時發現屋內有人大吃一驚，心臟病發死亡，請問除了竊盜罪之外，你覺得小偷還有甚麼責任歸屬？小偷沒闖空門怎麼會嚇到屋主？屋主沒受驚怎麼會心臟病發死亡？”有病的人被弄死了就活該倒楣”？...(恕刪)
你所說的完全是依法論法
你的理論正確，這點我沒有意見
依現行法律確實只能如此
但是顯然不合理
如果沒有加害者（犯罪者）又豈會引發後續問題
要被害者與其家屬自認倒楣
還不如歸責加害者，讓加害者自認倒楣，加重其刑
誰叫他要犯罪（如前述例子施暴，駕車撞人，闖空門）
惡法亦惡，有法就必需守法
不合理只能透過修法一途，在修法之前還是只能維持現狀
然而目前社會上的現象是一堆人只懂得引經據典，振振有詞
沒有一絲一毫人性
更不會去思考如何修法（因為那些人都認為現在這樣100%正確，合情合理合法）
難怪法律人更常被人認為是沒血沒淚，知法玩法
加藤老鵰 wrote:
這不是廢話嗎，你如果有辦法證明自己不在現場，一刀捅死他都可以
最佳寫照
個人積分：468分
文章編號：33860243
bakafish wrote:
你所說的完全是依法論法
你的理論正確，這點我沒有意見
依現行法律確實只能如此
但是顯然不合理
如果沒有加害者（犯罪者）又豈會引發後續問題
要被害者與其家屬自認倒楣
還不如歸責加害者，讓加害者自認倒楣，加重其刑
誰叫他要犯罪（如前述例子施暴，駕車撞人，闖空門）
我想確定一下，你覺得闖空門嚇死有心臟病的屋主，還要判小偷傷害致死才是合理麼？
bakafish wrote:
然而目前社會上的現象是一堆人只懂得引經據典，振振有詞
沒有一絲一毫人性
更不會去思考如何修法（因為那些人都認為現在這樣100%正確，合情合理合法）
難怪法律人更常被人認為是沒血沒淚
人性決不是不慎思光憑一腔熱血來表現的．一個規範的形成，不知道經過多少狀況的挑戰，一個變動會牽連的東西很多，片面的疊床架屋還不容易？我們的立法委員就幹了不少這種蠢事，立出一堆架空法條的怪法．
本來只是想多抓幾條大魚，結果連勿仔魚都抓光了．以你想的”還不如歸責加害者，讓加害者自認倒楣，加重其刑”的說法，不曉得會製造多少問題，舉例來說，如果我今天和你在公共場合爭辯這問題，你一時光火罵我一句”沒血沒淚的王八蛋”，害我這個外強中乾的老人家心臟病發掛了
，事後才發現我有心臟病史，受不得刺激，然後你就除了公然侮辱外還莫名其妙多一條ｘｘ致死罪？這是你希望看到的結果麼？
跳脫衣舞的電子花車女郎本來只是234條公然猥褻罪，結果有個興奮過度的觀眾老伯心臟病發死了，所以她也有一條ｘｘ致死罪？誰叫她要犯罪？
我提供場所抽頭，犯聚眾賭博罪，結果有個湊到國士無雙的大嬸大叫一聲胡了，就蘇州賣鴨蛋去，原來她也有心臟病，所以我也有一條ｘｘ致死罪？誰叫我要犯罪？
年紀小小就這麼會唬濫，長大是準備當記者還是法官啊？
個人積分：24分
文章編號：33861582
