高架捷運成本低,未來要擴充支線、蓋共構站也比較容易,旅客在車上也可以欣賞窗外風景和城市風光,地上行人抬起頭能看到列車從空中飄過,感覺就很浪漫

有人說高架讓市容變醜,但這其實只是單一個人審美觀不同而已,高架道路在空中立體交錯,看起來就很先進,很像空中運輸系統,我就覺得很美

至於噪音,就當附近居民享受捷運方便的代價,有得必有失,忍耐不了可以自行搬走,如果是我個人的想法,寧可忍受噪音也希望我家外面直接有捷運

現在似乎只要評估地下捷運成本無法回收,就終止計畫不蓋了,那為何不考慮蓋高架呢
文章關鍵字
還有一個缺點,地震會倒。

噪音你要真的待過,再來談論,我是沒待過,不清楚。

又不國家自行研發,又不是超難,所以難回收。
等那一天,利益不是人的主要目的,那麼我才會被別人說服....................
環狀線與淡海輕軌就是高架了
跑國三看到三鶯線也是高架
正在做
高架捷運畢竟車廂不可能太大,運量肯定低於地下捷運一太截,況且除非在郊區,否則要做到轉乘談何容易,現行高架捷運頂多做到分支,要轉乘的對象幾乎都是地下捷運,如果沒有地下捷運,高架沒得轉乘方便性大打折扣,更別提那種好幾線交匯在一起的站,高架根本辦不到
莎朗石頭 wrote:
高架捷運畢竟車廂不可(恕刪)

高架對高架為什麼不能轉乘?
就跟你高架轉地下意思一樣
不同平面就可以轉乘

運量大不大是跟當初規畫有關
不是因為高架

高架最大阻力大概就是沿線居民
噪音會造成房價下跌
少子化+無人車+飛行車未來上市,蓋那麼多捷運,未來養得起嗎?
imhung wrote:
少子化+無人車+飛行車未來上市,蓋那麼多捷運,未來養得起嗎?

『以前』好像打字過 ...

未來,某一種居住正義的社會福利 ... 是 ...

每個人分配一個捷運車廂,住在裡面

在裡面工作 ( 發電 + 各種副業 )

養捷運 ... ?

每一個人正確的使用這項居住正義的社會福利,就是養捷運

『以前』好像打字過 ...

為了要達到這一步,第一步可以是

總統府 + 五院 ( 政府 ) 搬到高鐵車廂上辦公
行至水窮處,與人云亦云。〔薪水是零元,還活得下去〕。
高架成本低這個也未必吧
如果涉及到需要徵地使用的話

另外高架勢必會影響到地面交通
原本使用的道路變少了
莎朗石頭 wrote:
高架捷運畢竟車廂不可能太大,運量肯定低於地下捷運一太截

重運量淡水線就有一整段的高架.
高架和地下的轉乘不會是什麼問題,
只不過多走一段路而已...........
程伯老師 wrote:
高架成本低這個也未必(恕刪)

大多捷運都蓋在現有道路上,
一般來說,高架費用大約是地下化的一半........
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!