火力發電明明對人體、環境傷害大,為何持續發展?

一直在想,看到台電報告比例顯示火力佔77.4%,真的對台灣好嗎?
火力發電明明對人體、環境傷害大,為何持續發展?

或許是發電效率、建造成本等問題,但難道永遠都要仰賴進口(目前99%天然氣依賴進口)嗎?

乍看圓餅圖,比較各發電方式,是否提升再生能源的比重較為恰當呢?

如果真要鼓推發展再生能源,是否有全面的評估與政策呢?
偶幫你介紹,

這一類文章要發在台灣新聞區。

找兩位解說:

一個叫做 吸布客uc0079
一個叫做 過客5478

他們會跟你說,說到你哎爸靠母, 他們還在說。
pocky好好吃 wrote:
乍看圓餅圖,比較各發電方式,是否提升再生能源的比重較為恰當呢?

再生能源的規劃目標是20%,
等於未來至少會有80%是火力發電............
pocky好好吃 wrote:
一直在想,看到台電報(恕刪)


商業運轉跟玩具是不一樣的...商轉是要量化的. 穩定是要受到檢驗的

台灣又沒有像挪威一樣水力發電多到用不完. 先天就限制在那裡

成熟發電技術就那幾個. 誰願意做實業默默做事. 誰在玩. 司馬昭之心
火力發電需要源源不斷的燃料,而且來源很多,可以提"前"審查

核能發電就只能吃沒有挪移空間的燃料棒,哪一個有"利",一目瞭然

政客的腦袋可好著呢,哪像八一七那麼好騙~
有些人活的陰險卑劣,卻嚐盡了榮華富貴,就不要想死的心安理得!
火力佔77.4%,真的對台灣好嗎?
不然呢?
不用火力......要怎麼辦?

增加核電? 不用說你也知道會有什麼問題跟事發生!
增加水力? 台灣沒多少個河流有這個力道!
增加太陽能? 晚上怎麼辦? 產生電能也不足涵蓋給整個台灣用!
增加其他再生? 同太陽能,產出電能不足! 而且成本貴所以電費貴!
.....
.....
問題一堆!
火力雖有空氣汙染等問題,但好處是輸出量強大且價格相對於其他發電更為便宜,
所以如果該國沒什天然優勢,或沒什強烈綠能意志,又要拚經濟的(電價要求便宜),
多數都是用火力(媒 天然氣 石油)外加核能為其主要發電方式

是可以增加其他方面的發電量來減少火力輸出,
但因為上述問題,
所以基本上改變的幅度不會太大!
你有更好的辦法嗎?
火力發電會比較便宜
pocky好好吃 wrote:
一直在想,看到台電報(恕刪)


最近某些高科技產業都在設廠,比如台積電...等
幾年後用電量一定會暴增

火力一定生好生滿
pocky好好吃 wrote:
一直在想,看到台電報...(恕刪)
現實與理想的考量⋯
目前發電方式大致上分三種
火力發電:煤,氣,油,核
熱力發電:地熱,太陽能
動能發電:水力,風力,洋流,做愛

人類用電的一個最大的需求就是穩定
電力不穩會當機或是燒毀系統

所以持續性最好的火力發電為目前避免不了的發電方式
文章分享
評分
評分
複製連結

今日熱門文章 網友點擊推薦!