Michael_0727 wrote:
連結在此http:/...(恕刪)
謝謝說明...
看來這次GOOGLE慘了...對方已經總動員了...
個人積分：11分
文章編號：28947089
個人積分：224分
文章編號：28947151
個人積分：1693分
文章編號：28947214
個人積分：16693分
文章編號：28947322
yungsheng_us2001 wrote:
簡單的說
如果台灣沒有分公司的,那就找代理商(授權)囉
民法:
第十一條 (外國法人成立之認許)
外國法人，除依法律規定外，不認許其成立。
第十二條 (經認許之外國法人之權利能力)
經認許之外國法人，於法令限制內，與同種類之我國法人有同一之權利能力。
前項外國法人，其服從我國法律之義務，與我國法人同。
第十五條 (未經認許成立之外國法人為法律行為之責任)
未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律行為者，其行為人就該法律行為應與該外國法人負連帶責任。
而代理商若非外國法人，仍為本國法人，當為其法律行為負責，換言之，只要他違反消保法還是要負責，他也可選擇放棄有違法之虞的部分代理權。
個人積分：32分
文章編號：28947387
個人積分：1628分
文章編號：28947437
yungsheng_us2001 wrote:
聽不懂你在說啥東西北...(恕刪)
注意，Apple之前是"有條件"退費，也就是要寫信"經過審核"才會退費，並不是無條件的猶豫期。所以Apple是違法的。這個違法的事實到目前為止都還存在，Apple只有允諾改善，但違法事實到現在這一分鐘都還存在。
Google如果是照前面所言是違法，違法事實就是販售商品但無提供七天猶豫期。Google沒有允諾改善，直接把違法事實消滅，亦即6/27停止販售商品。北市府拿這個開刀並聲稱還要繼續罰。請問，法律何來沒有違法事實存續還能夠繼續懲罰的？
就事實來看，我只看到北市府的傲慢，連讓公司有選擇商品販售與否的權利都可以剝奪。公司不認同法律規定，但公司已經終止違法行為，北市府還繼續要求公司要改善。改善什麼？
注意看，所有說Google強硬拒絕給予七天猶豫期都不是引用Google官方聲明稿，而是引用北市府的說法。這在基本媒體報導上就犯了嚴重瑕疵，只採用單方主觀說法而沒有進行報導平衡。Google唯一的官方聲明也只說了因為在跟北市府研討中，所以暫時中止部分服務(這部分就是被認為是違法的服務)。
這件事情上，官方和媒體都有很大問題。依法行政我同意，客觀報導我贊成。但很可惜，在這件事情上，這兩項恕我不能苟同。
個人積分：88分
文章編號：28947453
個人積分：0分
文章編號：28947507
個人積分：88分
文章編號：28947662
個人積分：5分
文章編號：28947987
我是不贊成將"線上軟體購買"納入消保法"郵購買賣"的適用範圍.
消保法基於郵購買賣使消費者未能檢視商品而訂定7日的退貨期, 這當然是對比實體商店銷售的情形(因為實體商店發生較早, 也是經驗法則), 舉例來說, 買電器用品, 在實體通路你可以＂檢視＂貨品, 在虛擬通路則沒辦法. 但對數位內容這種"無形"的產品, 你在實體通路上"檢視"貨品是讀包裝說明, 這與你在虛擬通路上是一樣的, 也就是說你沒有未能(像實體通路般)檢視商品的不利益. 因此就立法意旨而言, 線上軟體產品應可不納入消保法郵購買賣的範圍.
從文字上來看, 可知法條是落後的, 因此它用"檢視", 這是工業時代的名詞, 但在現在很多無形商品產生的時代, "體驗"才是王道. 當然, 若今日法條規定的是"體驗"而非"檢視", 那麼"試用版"就可能是一個solution了.
我不是念法律的, 但我聽過一位法律界前輩說過一句我現在還受用無窮的話:"法律就是生活", 希望這個爭議可以在那句話下找到解決之道.
(補充一下, 我是消費者, 所以樂見有人幫我們維護權利, 但民主的精神在於相互尊重與了解, 過度維護某方面(不管是消費者或開發者)對社會而言都是不好的)
