willk wrote:提供一個報導" 上世...(恕刪) 這麼說會有很大的矛盾。既然不知道是否泡沫,所有的一切都要回頭看才知道,既然都還沒到那個時間點,你又如何知道現在是處於哪個階段,又該做哪些事情?然後,不斷的用一些泡沫的表徵來強化論點,但反過來說,既然都沒感覺了,為何表徵又會讓你有感覺?所有的討論,又回到了原點。
Reich wrote:這些空軍舉不出來的...台北房市泡沫從1990年開始已經被喊20年了,我想他們可以繼續喊下一個20年會有泡 你會不會在自言自語阿前面寫很多了...只是你不相信罷了誰喊1990年就有泡沫? 你嗎?
imroamdog wrote:這麼說會有很大的矛盾。既然不知道是否泡沫,所有的一切都要回頭看才知道,既然都還沒到那個時間點,你又如何知道現在是處於哪個階段,又該做哪些事情?然後,不斷的用一些泡沫的表徵來強化論點,但反過來說,既然都沒感覺了,為何表徵又會讓你有感覺?所有的討論,又回到了原點。 現在又回到嘴砲階段就慢慢等事實發生吧
imroamdog wrote:這麼說會有很大的矛盾...(恕刪) 不用再回應了啦不斷的告訴他們如果用一個沒有証實的理論當成對的事情然後再依這個理論向下推出一堆的定理根本就沒有討論的價值如果一開始就錯的東西後面的怎麼會對就會後面討論的東西是對的和這個討論也沒有關係條件都不一定存在了還一直要証明"一定要用這條件的才能証明的定理"是對的這到底要由何証起???
willk wrote:現在又回到嘴砲階段就...(恕刪) 時間是最好的證明是沒錯,不過那也失去了時效性。所以,我還是寧可選擇相信科學證明,起碼是可解釋可推演可邏輯的。我們站在這個時間點可以很幸運的往後看,搞不清楚當時為何有人那麼蠢會幹出那些事情。如果把現在的狀況往後推20年,如果這個板還在的話,我想那時候的人大概也想不出當時怎麼會有那麼蠢的人幹出那些蠢事情......
對美國房市泡沫有興趣的可以去看一下 dean baker的文章..我覺得在台北房市的投資客更應該看一下..思考如何從泡沫中全身而退..沒買房或計畫買房的自住客.面對人生中最大支出..也應該好好研究他是最早認為美國房市泡沫的經濟學家並身體力行在2004將其在1997年買的房子賣掉...賣的價格是他買的時候的3倍..這篇是2005年報導http://www.bankrate.com/brm/news/mortgages/BakerFamily.asp2003年喊美國房市泡沫的經濟學家大概會被笑得很慘...
stephen02 wrote:不用再回應了啦不斷的告訴他們如果用一個沒有証實的理論當成對的事情 理性用數據討論1.房價所得比2,租金報酬率3.房貸餘額佔gdp比4.新承做房貸利率你自己想一想..畢竟你投資那麼多..都是憑感覺嗎?不要跟媒體告訴我..台北不是受薪階級買的/ 台北市是一級國際城市 /大中華經濟區..陸資會來台大炒台商鮭魚返鄉/ 台北市地少 /房地產最穩當...這些空泛的廣告台詞..要不要換點新說法來催眠