但如果要蓋成路網不是應該四個象限都交會比較合理嗎？
但黃線卻長這樣
與紅線的交會點已在偏南端接近終點了，與進城動線相反，例如想去左營、巨蛋、高雄車站的話要先往南搭到三多商圈再折返往北，而與橘線雖有有2個交會點，但橘線目前運量遠低於紅線，身為高運量系統卻僅有輕軌的載客量，很不及格，但黃線的路線卻主要都在分支橘線，那不是很不合理嗎？
而且更糟的是黃線與橘線的交會站都沒預留轉乘結構，要走連通道走很遠，且沒經過重要台鐵、高鐵站，有人說黃線會把高雄捷運「成網」，運量會突飛猛進，但我覺得黃線整個都偏一邊，沒搔到癢，反而沒有「成網」
反而紅線尖峰時段人潮擁擠，有捷運該有的水準，尤其巨蛋、左營高鐵，且未來重心可能會往楠梓、橋科等北高雄科技園區發展，那支線交會點不是更應該平均分散到紅線北端嗎？
反而當初美國顧問公司所建議的紅橘藍棕四線如下圖就很有遠見，完全把高雄捷運「成網」，且現在的紅橘線在這些交會車站都有預留站內轉乘結構，直接在月台付費區內上下樓就可轉乘，不用走連通道走很遠
那黃線的2千多億預算不是更應該把藍、棕線補齊嗎，卻蓋了輕軌就滿意，得意洋洋的把輕軌也畫上去當「路網」，然後把大筆經費拿去蓋偏一邊沒搔到癢的黃線，如果黃線運量低、慘賠，那未來恐怕更難有經費去蓋新線去分支紅線北端了
所以黃線到底為何要那樣選線？很多人都覺得高雄捷運「恨鐵不成鋼」，與其瘋狂吹捧輕軌，若把那2千多億經費拿來把現有轉乘結構的藍棕線補齊，輕軌就當哈瑪星經駁二到愛河的觀光列車，市區分段停駛拆除改建為捷運，不是更好嗎？
