民視新聞說立委促電路費降至100元


香蕉你的拔辣 wrote:
而我的回答只是解釋電路費為什麼會不一樣價格而已,這個問題本來就沒有”標準答案”,哪來的巴掌聲好大。

香蕉你的拔辣 wrote:
參考上面電路範圍的說明,512K/64K 和 8M/640K 在到 ISP BRAS 之前也是需要頻寬的,而 512K/64K 和 8M/640K 在電路這一段所佔用的最大頻寬是不一樣的,所以電路費自然就不一樣。


香蕉你的拔辣 wrote:
日本要把電路的頻寬統一計價,那是業者對成本的認知造成。



換句話說, 那不過是您的認定而已. [狂笑]


施主啊, 您這是在造口業啊!
hxxX54yPZ5HH5VHP\hmpX5gTPh99X5J4Ph00X5YBPjjhexX5exHPDX52JP555554P5ZZ5rr

香蕉你的拔辣 wrote:
違法經營?真的有再說吧。


噗!

請按此連結

別再讓我笑了. [狂笑]
hxxX54yPZ5HH5VHP\hmpX5gTPh99X5J4Ph00X5YBPjjhexX5exHPDX52JP555554P5ZZ5rr
irs wrote:
換句話說, 那不過是您的認定而已.


有人認為電路費只不過是租線路,而我提出電路費並不只是租線路,這一點是事實。

有人認為電路費只不過是租線路,所以費用應該要一樣,而我提出的是一個合理的角度的說法,來說明為什麼不同速率方案的電路費會不一樣,既然沒有標準答案,何來口業之說。

日本的事實不見得等於台灣的事實。

就像有些國家的少數民族,女子出嫁前要先跟兄弟睡過,以台灣人的角度是很難接受的,難不成說出這樣的說法也是在造口業,別鬧了。

日本的業者要怎麼定價那是日本的事,僅供參考並非標準答案。

而且是否口業是由上天來認定,個人造業個人擔,若我真的造口業,自然會有上天處置,如果上天都不認為我造口業的話,那你哪位啊。

不過,閣下的口業也造得不少。

irs wrote:
噗!請按此連結別再讓...(恕刪)


專家的看法都分歧了,後來也因為適用法條的問題,MOD 並不適用有線電視廣播法,所以也就沒有違法的問題了,而愛爾達的問題也在頻道上架前,將中華電信的持股都轉賣掉了,也沒有”黨政軍不得經營媒體”的問題了,你的資訊該 update 了。
香蕉你的拔辣 wrote:
有人認為電路費只不過是租線路,所以費用應該要一樣,而我提出的是一個合理的角度的說法,來說明為什麼不同速率方案的電路費會不一樣,既然沒有標準答案,何來口業之說。


錯!

這只表示, 您對電信產業真的很不熟. [狂笑]

請按此連結

標準答案是的確存在的. [狂笑]

hxxX54yPZ5HH5VHP\hmpX5gTPh99X5J4Ph00X5YBPjjhexX5exHPDX52JP555554P5ZZ5rr
香蕉你的拔辣 wrote:
違法經營?真的有再說吧。


香蕉你的拔辣 wrote:
專家的看法都分歧了,後來也因為適用法條的問題,MOD 並不適用有線電視廣播法,所以也就沒有違法的問題了,而愛爾達的問題也在頻道上架前,將中華電信的持股都轉賣掉了,也沒有”黨政軍不得經營媒體”的問題了,你的資訊該 update 了。


錯!

這只是來掌嘴用的...

既然知道"轉賣"才解決, 那麼您前面"真的有再說吧"是...? [狂笑]

表示您對過去這個"違法經營的事實"是


1.在被告知前, 您並不知道?
2.您知道這個事情但是仍繞著圈圈打迷糊仗.


... 這才叫"造口業"啊!
hxxX54yPZ5HH5VHP\hmpX5gTPh99X5J4Ph00X5YBPjjhexX5exHPDX52JP555554P5ZZ5rr

irs wrote:
錯!這只表示, 您對...(恕刪)


你才錯了。

主題的電路費是指使用者付給固網業者的費用,跟你提供的聯結是不一樣的事。

”十一、全元件長期增支成本:指電信事業為提供網路互連而利用與各細分化網路元件直接或間接相關之全部設備及功能所增加之長期前瞻性成本。”

問題是電路費所指的電路,在我的認知跟”電信事業為提供網路互連”是無關的,這邊指的網路互連應該是指不同業者之間的互連,而不是指同業者不同機房間的互連。
香蕉你的拔辣 wrote:
你才錯了。
主題的電路費是指使用者付給固網業者的費用,跟你提供的聯結是不一樣的事。
”十一、全元件長期增支成本:指電信事業為提供網路互連而利用與各細分化網路元件直接或間接相關之全部設備及功能所增加之長期前瞻性成本。”
問題是電路費所指的電路,在我的認知跟”電信事業為提供網路互連”是無關的,這邊指的網路互連應該是指不同業者之間的互連,而不是指同業者不同機房間的互連。



啪!啪!啪!錯的很離譜!

唉, 果然, 您閱讀能力...

標準答案是的確存在的

第二條第十一款所述, "...電信事業為提供網路互連而利用各細分化網路元件..."顯然包含第十七條第一款所述之元件.

怎麼到您那就變成單純的Peering問題咧?








給其他網友參考.

電信事業網路互連管理辦法

第 2 條 第11款
十一、全元件長期增支成本:指電信事業為提供網路互連而利用與各細分
化網路元件
直接或間接相關之全部設備及功能所增加之長期前瞻性
成本。

第 17 條
第一類電信事業市場主導者應將其網路元件細分化。
前項細分化網路元件應包含下列項目:
一、市內用戶迴路。
二、市內交換傳輸設備。
三、市內中繼線。
四、長途交換傳輸設備。
五、長途中繼線。
六、國際交換傳輸設備。
七、網路介面設備。
八、查號設備及服務。
九、信號網路設備。

第 18 條
第一類電信事業在技術可行下,應同意將市內用戶迴路之接取點設置於市
內交換局之配線架、用戶建築物之配線箱或配線架、或路邊交接箱。
第一類電信事業對其他第一類電信事業出租細分化網路元件之費率,除法
令另有規定者外,由雙方協商定之。但屬網路瓶頸所在設施者,其費率應
按成本計價。

第一類電信事業對其他市內網路業務經營者出租銅絞線市內用戶迴路之費
率應按歷史成本法計價,並應每年報請本會核准。


唉. 真的有那麼難嗎?




事實上, 透過"技術干擾"使得網路元件細分化的用意失效, 才成就了中華電信對用戶迴路的獨佔.
在正常競爭的商業環境下, 只能產生合理的利潤, 價格與成本之間才會有一定的關係.
在中華電信霸佔用戶迴路, 且形成雙重失靈的環境下. 才有機會打迷糊仗, 產生超額利潤.

若非如此, 您就能夠很輕易的用接近"成本"的價格租用到用戶迴路(或電路).
這也就是為什麼日本的迴路費用很低的原因之一. (參考)

hxxX54yPZ5HH5VHP\hmpX5gTPh99X5J4Ph00X5YBPjjhexX5exHPDX52JP555554P5ZZ5rr
出租銅絞線?

那光纖沒規定啊
irs wrote:
換句話說, 那不過是...(恕刪)
想調降電路費嗎??
找NCC效果不好。
找立委肯定沒效果。
這是自然的事,中華電信現在是上市公司耶。把千里馬放出籠還想要牠聽話?
不會太天真了點?

有效的方法是照公司法的程序來,而不是那些走後門的方法。尤其是找立委,
這種方法最讓人討厭,而且造成的印象也最壞。

不過當你成為了股東,是否願意為了公益去放棄自己的利益,這就是另一個問題了。
現在電路費是400左右,調成100,每個月省300。
而中華電一張七萬元左右,年股利約4000元。
獲利大大澸損後,股價可能會斬到四萬元左右,股利可能剩2000元。
不知有沒有股東提得出來。

公司的重點是獲利,不是公益,它負責的對象是股東。想管它,就一人一張股票,前進股東會。
不過,誰有壯士斷腕的決心?台灣人少的不是統合力,也不是嘴皮子,而是為公益犧牲私利的決心而己.

這個我也沒有,所以我對目前的收費沒什麼意見,也對NCC的速度沒意見.在我認為這限度下它盡力了.
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 11)