歐XX wrote:有連未來的損害和輻射的傷害都算進去嗎? 火力也有健康和暖化危害,光是火力發電燒煤造成的輻射外洩就超過核電了。太陽能也有污染問題,若計入所有可能的風險和復原環境的費用,每種發電成本成本都會暴增的。台灣核電即使考慮到未來災害發生的機率和費用,還是比目前綠能便宜的多。
eagleeagle wrote:完全錯誤的觀念。環保...(恕刪) 騎一萬公里排碳量較騎20萬公里少沒有錯.不過, 我是個汽機車使用率不低的人, 自己的汽車每年約開1-2萬km(外加老婆的車大部分也是我在開). 但是, 我計劃將我的車用個20年.有人每隔幾年就換車, 或是家裡有三四台車, 雖然他每年開不到的一萬km, 但不能說他比我環保.畢竟車子製造過程也會有碳排放.不過話說回來, 大家都有自己的生活型態, 而共通點是: 與其愛護環境, 不如愛護自己的荷包.
sylow wrote:與其愛護環境, 不如愛護自己的荷包. 人是自私的。所謂環保,其實也是服務於為了讓人類活得更好的目的。說真的,人類統統死光光,地球就環保了。那環保又有何意義?所以,我們不是為了環保而環保。而是要從人類的優化生活的角度去平衡環保與生活的矛盾。也就是說,人類的美好生活是第一位的,環保則是第二位的。
sylow wrote:騎一萬公里排碳量較騎20萬公里少沒有錯.不過, 我是個汽機車使用率不低的人, 自己的汽車每年約開1-2萬km(外加老婆的車大部分也是我在開). 但是, 我計劃將我的車用個20年.有人每隔幾年就換車, 或是家裡有三四台車, 雖然他每年開不到的一萬km, 但不能說他比我環保. 要比里程和環保的關係,應把換車頻率設定為控制變因。換車頻率相同,里程又比你低的人,就會比你環保了。
地球国民 wrote:人是自私的。所謂環保,其實也是服務於為了讓人類活得更好的目的。說真的,人類統統死光光,地球就環保了。那環保又有何意義?所以,我們不是為了環保而環保。而是要從人類的優化生活的角度去平衡環保與生活的矛盾。也就是說,人類的美好生活是第一位的,環保則是第二位的。 的確,其實環保的目的都是為了人類自己的利益,貓熊要絕種了,大家緊張得要死,但天花病毒或蚊子要絕種了,大家都拍手叫好,這就是環保。