kevin20110320 wrote:
有，我們嚴格遵守所有的SOP
因為賠不起
這也是我在新竹十幾年看過很多大廠工程師的心聲!
有時業務往來他們謹慎到不行....規格絕對不能改(即便有更好的可以提供,還是要依照公司的規範書作業)
早年還認為怎麼他們腦袋那麼僵化?外加龜毛的驗收程序!...有必要嗎?不能變通嗎?
...很抱歉!...後來我能理解了...就無條件配合...<沒有理由;絕對服從!>
....因為...他們真的擔不起!出岔子會賠死!
個人積分：127分
文章編號：60805599
個人積分：28116分
文章編號：60805655
個人積分：85分
文章編號：60805954
他的工作的確非常需要SOP (這些程序SOP,我想國軍從來都不缺) , 前面有提到
他最大的錯,就旁邊沒有第二個人 , 國軍有很多武器系統文件的操作與維修是依美軍技令翻譯過來
或者提共原文資料, 裏頭一定會有提到一定要有另一個人在場....
我個人認為最大的問題在這 ,該飛彈或射控工作班團隊應要第二人在場..
可是看起來第二人已經離開 , "從可信的媒體報導?" 好像士官長後來也不在戰情室...
留他一個.....
慶幸當年遇到的長官跟士官長,都強烈要求要有兩人在場才能繼續"射"
就看這次結果是不是演變成那個中士全扛了.......
話說N年前 PFG2-1101 方陣快砲事件.....也是全算在一位士官頭上....下命令的人沒事....
不過這次狀況有點不一樣.....
個人積分：127分
文章編號：60808567
cqcford wrote:
我個人認為最大的問題在這 ,該飛彈或射控工作班團隊應要第二人在場..
可是看起來第二人已經離開 , "從可信的媒體報導?" 好像士官長後來也不在戰情室...
留他一個.....
很多的<意外>...的確都是一堆低級的失誤所造成
報導中本來戰情就有2人
但因為士官長口渴出去喝水....事情就發生了!
大家質疑的<艦長>....當時以為在<艦上>開會>>>實際上他是在<艦令部>開會....根本不在艦上!
<兵器長>當時也跟大部分人員下艦集合，等著接受測試官檢閱。
這一切看來都很正常也合理
好像大家都沒違反作業規定
但....再嚴謹的規定>>>抵不過一個人的<犯規>....誰知道他就趁士官長離開時按下發射鈕?
所以今天很多人質疑...為何雄三發射程序沒有<硬體鑰匙>&<密碼>的安全作業斷點機制?
現在唯一的第三方斷點機制只剩<火線>一個程序
所以....只要拿到<火線>....代表任何只要授過操作程序訓練的人都可以發射飛彈!
前面的朋友有提過>>>小型艦上的兵士官都要會兼任好幾項業務與專長(大型艦也類同/分工更細)...這也是合理的!
因為戰時如果人員傷亡....代理人就要頂上去...以維持船艦運作
所以....飛彈發射程序絕對不會只有飛彈中士一個人會而已>>>配上取得<火線>+支開同僚.....那不就現行機制全然無效?
個人積分：722分
文章編號：60808631
個人積分：14分
文章編號：60808658
個人積分：127分
文章編號：60808722
個人積分：127分
文章編號：60808869
陳萍麗 wrote:
甲操 從頭到尾 都不需要 按下發射按鈕 那他在預演什麼??
有當過兵都知道，大部分人 只想平平安安退伍，不必要的多於動作，根本不會做
按鈕上應該是有保護蓋的
跟跳砲操一樣....就是唸口令/口訣...然後<打開保險蓋>......作勢做動作不真按....復誦<發射了>!(如果是砲/還有<注意觀測>口令)
為啥操演不會真按下按鈕?
或許就跟打靶<訓練>時不會扣下版機一樣....
....接觸/也打過幾乎國軍所有的建制武器了>>>但只要演練時....真的也不會一直去按下槍機或拉下火砲發射桿的!...還是有忌諱的!
以前連上槍枝保養/大部分解時...如果有人一直在玩扣板機>>>絕對當場被飆到臭頭!
個人積分：14分
文章編號：60808923
