figo1958 wrote:
等到政府沒錢...我很想看看拿甚麼給退休人？
現在是幫這些退休人員找出路~~還不領情，真不知他們是天真還是
對阿！
政府沒錢了，煙火可以繼續放、跨年可以繼續辦、蚊子館可以繼續蓋、利委可以繼續養、.......，但就是少給退休金‧
個人積分：818分
文章編號：63061836
個人積分：135分
文章編號：63061949
如果要這樣去吵，就坐實了世代鬥爭的慘況。因為當初執政者就是發明--世代剝奪---這個名詞。
把眼光放在如何去改?而不是要不要改?
要改就不能亂改，亂砍?執政者高層坐領高薪，不能只想出-----繳多，領少，延後退----這種爛方法，爛原則，爛前提，連小學生都可以搞出來的東西。
精緻的改革，是讓退休者和未來的退休者衝擊最低，以時間換取財政空間，這不是做不到。
我前面一直說的--華爾街金童的方法，就可以做到比執政黨這種死要錢的方法好太多的結果。
前面有個兄台說的很好，照政府的方法，政府每年省下的錢，干萬不能讓政府再拿去亂用，圖利財團，圖利椿腳。應該回到退撫體糸，充實退休基金。否則得利的是財團，椿腳，某些特定人士，那麼一切都是幻覺，假的。
個人積分：1296分
文章編號：63065427
abcpanadol wrote:
我們現在是在講月退俸...(恕刪)
joe1232027 wrote:
那這12年中被吸引進...(恕刪)
基本論點我都同意
不過我有點迷惑於大家對"溯及既往" 影響層面的解釋
(1) "溯及既往" 解釋A : 已退休十年,月領六萬, 新法修改成四萬五 , 那個體必須退還過去十年每月溢領一萬五?
(2) "溯及既往" 解釋B : 已退休十年,月領六萬, 新法修改成四萬五 , 個體從新法明定生效日起月领四萬五
或者這麼說吧 這個制度必須改 但怎麼改得折衷於大多數的平衡點 姑且說個四十年三代吧
以我來看 我也很迷惑 很多方面來說
我認為這個照顧極多數人的"龐式騙局" 或稱之為"社會互助體系" 有著根本上的歧異
年輕人普遍22k~45k好不好 這些保險基金績效拉到5%好不好 物價上升調整級距好不好 ?
你看喔 因為牽扯到極多數人 所以所謂的"好壞" 通常意指和多數人的境遇"不一樣"
年輕人參照大陸或東南亞薪資 十年後逐步拉到60k~100k 如何?
那現在50~70歲 無儲蓄靠退保生活的怎麼辦
物價上升調整級距好不好 ? 事實上已經發生 43900 --> 45800
這個問題從勞保討論打開天花板我就在想
其實還是會有半代的人受影響 事實上有其它方法或許更佳而不要動到天花板
最有意思的是基金投資績效 這點我自己都很難說服自己
當我們說基金績效拉到5%~8% 其實我們在假設其它萬物都不變 因此這個保險能"常"久
最常被舉例 新加坡主權 美國舊401k 或哈佛
但 我們講的是牽涉一千萬人級 本島GDP 生活水平 等的投資績效
真的當績效拉到5%~8% 這個保險就不會倒? 莊家5~8% 個體的好是指12%吧我猜 那銀行定存可能只3%嗎 那通膨...
當然 該改的要改~~
個人積分：1016分
文章編號：63066870
creamlemon wrote:
當我們說基金績效拉到5%~8% 其實我們在假設其它萬物都不變 因此這個保險能"常"久
最常被舉例 新加坡主權 美國舊401k 或哈佛
但 我們講的是牽涉一千萬人級 本島GDP 生活水平 等的投資績效
真的當績效拉到5%~8% 這個保險就不會倒? 莊家5~8% 個體的好是指12%吧我猜 那銀行定存可能只3%嗎 那通膨...
把退撫基金搞到只贏過台銀年定存（一點點），我很好奇政府怎沒交代過，好像媒體也沒有要追．
這麼一大筆錢，幾十年的安定發展，最基本的要求(定存+通膨)，居然達不到，這其實大有問題，如果基金操盤等於台銀定存，我自己存就好，要政府多什麼事？
錢交給政府保管，現在虧到快倒了，，，，，，，結果居然要(改革)(繳錢的人）
這是什麼道理？
個人積分：140分
文章編號：63067044
個人積分：140分
文章編號：63067164
個人積分：942分
文章編號：63067402
Ste100 wrote:
把退撫基金搞到只贏...(恕刪)
那也要看退撫基金是要求高報酬還是求保本阿。找個超級基金操盤手來，比無風險利率多個3~4%不難，但虧錢誰負責呢? 要坐牢嗎? 如果沒講清楚，操盤手就買買歐美日台政府公債，買買穩定的定存股票就好了啊，怎麼可能去投資高風險標的。退撫基金最近幾年績效不好主要還是大環境利率(美公債殖利率)往下走，而且是30年來都往下走，這是台灣這邊改變不了的大趨勢。操之不在我啊。
18趴或所得替代率太高什麼的，那是制度偏差可以調整一下，但就算立刻停止給付也不會解決年金制度的本質問題。年金制度本質上就不可能永續，要永續現在的人要付出的代價太高，會立刻影響現在的經濟發展。年金不管怎麼改，幾十年後還是會再出問題的，那每次出問題政府就出來調整一次，那政治社會代價也太高了。
假如政府改成說以後大家領個最低給付就好，譬如40000好了。現在的40000跟20~30年後的40000價值會一樣嗎? 20~30年後老人40000活得下去嗎? 這中間的變數太多了，多到沒有一個模型可以解決問題。所以用貨幣方法來當給付年金本質上就是龐式騙局。
要永續，那就以後退休不要發錢。發真正的食物，給真正的醫療照顧。這些才是真正有價值的東西。發錢? 那只是一張紙。
個人積分：1296分
文章編號：63068106
個人積分：16分
文章編號：63070505
個人積分：1296分
文章編號：63071160
carymm168 wrote:
提供一下個人的看法供...(恕刪)
沒問題 我不是軍公教 所以對歷史啊細節啊不清楚
之所以要強調IRR數字和算法 是因為這和我提議的修改有相關
必須先瞭解原始設計者創建架構的由來 針對現存的岐異 看有無辦法多少補救
您提的細節修正很好 好在和我提議的大原則不詆觸
也就是說 原設計者建構的IRR模型是如此
政府如要降低給付 溢繳的部份該分期攤還 如你所說再早幾年無逸繳就簡單多了
(當然還是要守住譬如說 民國106年 四萬元是兩人生活必需...)
PS. 您所提及 ""30年前所繳交的公保費總額,僅約450元左右(含自付與政府撥付) ""
這點會被如上所說四萬元地板補償回去
也就是說 我們並不想建構一個可長可久的制度 從歷史和經濟模型來說太不可能
退一步 補建一個波動曲線較平緩的
今天我看沈富雄先生的四個建議 到現在都還沒想通
您覺得呢
