fuzzy37
wrote:
現在的世道
男的都可以自認是女的
年輕人自認是老弱婦孺
戴著有色眼鏡
眼前就永遠無法看到純淨
大家都覺得政治亂、媒體亂
卻不願意關掉電視、讓自己安靜去做好事
甚至想加入論戰，滿足自己曝光被別人看到
看看新聞FB的標題跟留言，都比內容還精彩
就印證了這件事
看熱鬧的慾望>解決問題
所以只要我沒錯，不是我的責任，就可以繼續火上澆油，增添更多話題
無戰無爭的社會，好像也不是大家所追求的？
個人積分：2302分
文章編號：89877508
個人積分：1249分
文章編號：89880088
stoak wrote:
博愛座再成世代對立戰...(恕刪)
再反思一下，如果今天全面取消博愛座。
有人會讓座給需要座位，且看起來沒問題的年輕人嗎？
我個人坐這種大眾交通工具都是用站的，除非是那種一個車箱小貓兩、三隻的那種。
不過這是我個人作法，你覺得想坐就坐。
我覺得應該是：處處不是博愛座，處處都是博愛座。
但是以現在大部份人的觀念，我坐了，我讓不讓是我的自由。
以這個案件來講，該年輕人不舒服坐博愛座，難道整車的人都不舒服嗎？
我當然知道這老人過份了，不過連超思標上億雞蛋、小吃店標疫苗案都可以接受了。
這個老人有什麼大問題呢？應該不會整車都沒支持綠黨的吧？
如果是我在該車上，我一看到在吵，我就會馬上讓位給該老人。
這沒有什麼對錯問題。真的不需要為一個座位，搞到這種程度。
老人打人有錯，但這女孩推他，萬一老人出事，這女孩也會負相當責任，值得嗎？
個人積分：1227分
文章編號：89880108
個人積分：1227分
文章編號：89880123
個人積分：1227分
文章編號：89880173
個人積分：286分
文章編號：89880179
Kevin567 wrote:
如果是我在該車上，我一看到在吵，我就會馬上讓位給該老人。
這沒有什麼對錯問題。真的不需要為一個座位，搞到這種程度。
看來你是不了解這類老人
你讓位給該老人,他不會要的
他就是要坐博愛座
下面這個案例就是
隔壁明明有兩個空位,他就堅持要坐博愛座
還有之前有個大作家,要求年輕女生讓給他
人家不讓,他一直在魯
有在現場目擊者稱,有其他人願意讓座給大作家
他就是不要
https://www.youtube.com/watch?v=mb4UM9WDMVs
個人積分：286分
文章編號：89880633
不默而生 wrote:
我可沒說老人動手是動...(恕刪)
你沒看清楚新聞報導內容嗎？
29歲的當事人當場就反應他肚子痛，也有需要座位，所以不能讓座
那麼
為何另外一位相對高齡的當事人不願意採納？ 有何資格不採納？
然後開始在公眾場合指責對方、謾罵，甚至於引來其他旁觀者的反駁與制止？
歸根究底，是否這位相對高齡的當事人，甚至於“你”都不接受非高齡者對博愛座位的需求？
以至於，採取不相信、不接受、也不驗證的態度，用自己的主觀意識凌駕對方的回應？
這種態度，才是博愛座真正爭議的起點
博愛座的設置沒有爭議，有問題的是在爭取使用博愛座過程的人的態度
長期以來，大多數人都有自己應對博愛座位需求的方法
但是少數人的作為（不分年齡高低）引發了社會的討論與反感，才會在媒體氾濫以及網路唾手可得的當下被擴大討論，也被有心人士當成遂行自己政治目的的藉口....
衛福部修法方向是對的
博愛座當初立法的旨意就是為了照顧體能弱勢的國人，所以明定“身心障礙與老弱婦孺”的資格。
經過長時間以訛傳訛的誤解以後，博愛座被少數人當成高齡者專屬的福利，造成了爭執
如今，修法將文字定義的更清楚，方向是對的
個人積分：286分
文章編號：89880635
個人積分：286分
文章編號：89880638
個人積分：286分
文章編號：89880644
