中鋼超夯紀念品抄襲?設計品牌爆幾乎整碗端走:終於能說了

每年股東會紀念品中,中鋼往往能創下最高討論度!中鋼公司今(18)日曝光「精緻鈦ONE戶外型環保餐具」,超實用功能令網友大讚「總是不會讓人失望」。不過,有網友發現,此紀念品與「源源鋼藝」的商品外型激似,傍晚該品牌發文回應「被蹭設計了」,引發網友陸續要求中鋼表態道歉。

網路論壇瘋傳中鋼紀念品涉抄襲,設計品牌「源源鋼藝」傍晚在臉書發文「終於可以公開說了」,並稱對方「某上市上櫃公司」表示,去年與這間公司來回討論多次,負責的單位也到「源源鋼藝」工作室,當面討論想與品牌其中一項「口卡餐具」商品合作,也詢問貼牌、聯名合作的可能性,還有專利授權、專利號等等。

「最後這間公司選擇採用幾乎整碗端掉我們的方式,不管是產品設計、文案、整個使用方式與體驗,我們花上大量時間去完成的作品,基本上都完完全全跟我們相似!」,「源源鋼藝」指出,不管幾億的大訂單,都不能接受貼牌,這是經營原則問題。「我不想說抄襲了」,恭喜他們成功研發設計,「有這麼大的公司認同並且實踐我們創造的體驗,還是滿滿的成就感」。

至於,商品的相似程度,「源源鋼藝」直言,其他細節給大家自己判斷,這就是台灣目前的品牌環境,「被蹭設計了,那是否該來蹭流量了?」,同時附上一張黑白色的產品照片。

源源鋼藝 uanuan:要賺錢也不要失去本心和初衷

百萬股東最關注紀念品 中鋼:精緻鈦ONE戶外型環保餐具
蔡英文有1.5個博士,我就是比爾蓋茲。
這個紀念品沒意外
應該還是中鋼子公司做的
dohan8850 wrote:
這個紀念品沒意外應該(恕刪)


中鋼老董翁朝棟表示,今年股東會紀念品規畫歷時近一年,是由生產鈦合金產品的子公司鑫科所開發。

https://www.facebook.com/wealth1974/posts/10166790171255571

翁朝棟:2016年10月24日上任,當朝新貴。
蔡英文有1.5個博士,我就是比爾蓋茲。
jeel54321 wrote:
至於,商品的相似程度,「源源鋼藝」直言,其他細節給大家自己判斷,這就是台灣目前的品牌環境,「被蹭設計了,那是否該來蹭流量了?」,同時附上一張黑白色的產品照片。


這種上市公司剽竊智慧財產的事件,真是可恥但不罕見。

鼓勵這家原創公司控告中鋼及其子公司,並申請法院禁止中鋼發放仿冒品,並以發放數量計算商業損失。
初步看一下,
我個人判斷中鋼應該是沒事的,
最多是輿論的壓力,
應該是源源不願意貼牌,
中鋼與源源接洽後,
判斷應該是沒有專利問題,
加上製作上不難,
如果自己生產更省錢,
所以就自己設計自己做了.

以專利來說,
源源若有專利,
方法專利有發明與新型,
但是看一下市面上的產品,
收納變成使用方式,
源源是用插入卡榫固定,
中鋼與晉易是用水平旋轉,
秒食是用翻轉,
因此侵權機會不大,
除非源源很早以前就申請專利,
並將各種收納變使用的各項機構方法都寫入,
中鋼的旋轉方式特徵剛好有中.
而且大部分的專利進入法律階段很容易被證明是無效的,
就是這點子早就有人公開過了.

另外是設計專利,
就是外觀,
因為叉子3叉與4叉這種都很普遍,
湯匙或是叉子的外觀曲線最多是好看不好看,
要能說是明顯特徵拿到設計專利蠻難的,
就算能拿到保護的範圍應該也是很小.

因為中鋼一開始有與源源接洽,
所以源源當然會覺得被抄襲,
但是中鋼或許也有跟別家談過,

有沒有侵權問題要看源源的專利內容怎麼寫會比較準.















stevengis
你好專業[拇指向上]可昔這邊無法給分。
willback
是新型專利喔
tgdlyg wrote:
有沒有侵權問題要看源源的專利內容怎麼寫會比較準.


這侵犯的是著作權法,不是專利法!

著作權是設計一誕生就自然存在,不需要去申請!
蔡英文有1.5個博士,我就是比爾蓋茲。
TATAMAMA
是呦 [拇指向上]
willback
樓主應該去看一下著作權法,不是這樣的。
jeel54321 wrote:
這侵犯的是著作權法,不是專利法!

著作權是設計一誕生就自然存在,不需要去申請!


搞錯了吧?
這要用著作權保護應該更難了,
哪個特徵可以用著作權?
中鋼又不是直接拿源源的設計圖或製造圖去加工製造,
如果源源的產品著重於功能,
那應該申請發明或新型專利,
如果著重於外觀,
應該是申請設計專利(外觀),

根據源源的描述,
中鋼有詢問關於專利的問題,
可見中鋼是有注意到侵權的問題,
中鋼是大公司,
本身應該都有自己的法律部門,
也有經費請外面的專利事務所專業的專利與著作權人士做評估,
所以我認為要在專利與著作權的法律層面來提告中鋼,
勝算微乎其微,
源源的論述中也沒有提出自己有哪項專利,
我認為源源有評估過法律上沒勝算,
只是訴諸於輿論,
順便幫自己打廣告吧!

tgdlyg wrote:
搞錯了吧?這要用著作(恕刪)


你說的對,不過還是可以告 ....

雖然二審法院認為,包款設計不是美術著作,不受著作權保護,但可以用公平交易法第25條的「顯失公平行為」中的「攀附他人努力成果」的概念,認為被告的行為就是一種攀附他人努力成果之不公平競爭行為[6]。

包款設計不申請設計專利,直接以著作權法保護可行嗎?
蔡英文有1.5個博士,我就是比爾蓋茲。
pcian
源源自己可能也不是第一個創作出這種產品的人 「攀附他人努力成果」能成立?
willback
所以應該適用公平交易法,而不是著作權法。
一個是叉子拔出後再插入設計,一個是叉子轉移的旋轉設計,兩者不同!
ccs911
有看一樓最下面那個連結裡的影片嗎?
這種要是能告,那螺絲起子不就一堆廠商告來告去,

多的是可以拔來拔去插來插去的螺絲起子.
chengjer
有專利就不會在這邊討論了,早就去提告了
willback
需要考量的是,廠商的新型專利有沒有效力也要受到檢視。去提告,反而專利被撤銷,得不償失。所以訴諸公眾,利用與論達到壓迫公司,也是一種手段。
關閉廣告

今日熱門文章 網友點擊推薦!

文章分享
評分
複製連結