dgame wrote:
先不論這條法律狀況...(恕刪)
都已經立法了，然後還要再立法幫助違法者合法？
這國家難怪需要司法改革，
國民有這觀點這真是遺憾，
所以說立法要幹嘛？🤣
蛋與雞那個先有？
在法規出現前，國道下車算違法嗎？
就是因為太多事故才會有這法律出現，
然後因為有人違法死亡，
再將這條法律作無限上綱放大至不相關的對象，
你說這樣是師出有名🤔
你不會覺得怪怪的嗎？🤔
個人積分：2788分
文章編號：72466935
個人積分：645分
文章編號：72467134
hosee921 wrote:
都已經立法了，然後還要再立法幫助違法者合法？...(恕刪)
某些狀況會幫違規者做減刑
但是多數狀況如果是已立法
都是加重其刑
就這一特例來說
確實是違規者先犯
但是 問題在 如果違規了
如何避免違規者死亡 或是 避免導致違規者死亡的因素產生
這樣難道不能立法(或修法)避免嗎?
難道違規了,就是該以付出生命作為代價(事實上多數違規都不應以生命作為代價)
而且 撞他的人,難道就不會有賠償問題(民事 該與刑事分論;當然也包括死者該賠償的部分)
-----
另外 對於您對司法改革的立論深不以為然
司法改革 跟立法有何相關?
而且司法改革中 超過90% 是對法官的不信任
這個case 是立法問題
關司法何事?
或許你的司法 立法都混在一起了....
真的是創見....
個人積分：2788分
文章編號：72467208
個人積分：372分
文章編號：72467312
個人積分：645分
文章編號：72467414
個人積分：216分
文章編號：72467587
lakers3208 wrote:
老實講，依照你的論...(恕刪)
https://tw.money.yahoo.com/%E7%BD%B0%E5%96%AE%E6%BB%BF%E5%A4%A9%E9%A3%9B-%E5%90%84%E5%9C%8B%E4%BA%A4%E9%80%9A%E6%B3%95%E8%A6%8F%E6%AF%94-%E6%AF%94part1-%E5%9C%A8%E6%96%91%E9%A6%AC%E7%B7%9A%E4%B8%8A%E9%97%96%E7%B4%85%E7%87%88%E7%9A%84%E8%A1%8C%E4%BA%BA%E8%A2%AB%E6%A9%9F%E8%BB%8A%E6%92%9E%E5%88%B0%E7%AF%87-131900697.html
引用其中的一段：有去過日本旅行的人一定都會發現一個現象，無論是否行人慢慢的過馬路或是站在斑馬線上不動，所有的車子一定會停下來等行人通過，各型車輛駕駛人只要車子開到享有「絕對路權」的人行道前，不論是否有人一定會先停車再開
用微笑來面對所有逆境
個人積分：372分
文章編號：72468634
寒正雨 wrote:
https://tw.money.yahoo.com/%E7%BD%B0%E5%96%AE%E6%BB%BF%E5%A4%A9%E9%A3%9B-%E5%90%84%E5%9C%8B%E4%BA%A4%E9%80%9A%E6%B3%95%E8%A6%8F%E6%AF%94-%E6%AF%94part1-%E5%9C%A8%E6%96%91%E9%A6%AC%E7%B7%9A%E4%B8%8A%E9%97%96%E7%B4%85%E7%87%88%E7%9A%84%E8%A1%8C%E4%BA%BA%E8%A2%AB%E6%A9%9F%E8%BB%8A%E6%92%9E%E5%88%B0%E7%AF%87-131900697.html
引用其中的一段：有去過日本旅行的人一定都會發現一個現象，無論是否行人慢慢的過馬路或是站在斑馬線上不動，所有的車子一定會停下來等行人通過，各型車輛駕駛人只要車子開到享有「絕對路權」的人行道前，不論是否有人一定會先停車再開
對阿，所以是不是更需要穿反光條背心，要看到才會停阿，看到了怎麼還會撞上，
就算停車再開阿還是可能天色昏暗沒看到，我覺得大家對禮讓行為有點誤解，
禮讓只是優先讓行人先過，但真正是否會發生事故的重點是有沒有看到，
我就曾經看過一台車已經禮讓行人還撞到人的，
更別提直接穿越馬路的行人了，在台灣直接穿越馬路的狀況不用我多敘述了吧
但沒人會叫行人穿反光背心，因為大家都認為撞到人就是你車沒注意，就是你車違規
為什麼要行人承擔，那怕違規的明明是行人
那套到這件事不是更扯，你在高速公路發生的事要一個不能上高速公路的機車比照辦理???
照這邏輯那汽車車禍也有可能傷到頭部，那開車要戴安全帽嗎?
個人積分：216分
文章編號：72468986
個人積分：14777分
文章編號：72469266
個人積分：372分
文章編號：72470898
寒正雨 wrote:
你有看到我引用的最後一段嗎？不論有沒有行人都會停車再開
你車到行人穿越道停下來還看不到行人？
希望你能真的把內文看完再說
台灣的法規不嚴謹是事實
恩....應該說我早該預料到會被這樣回嗎...還說我沒看內文....
有一天我準備綠燈右轉，前方有一台車停著讓行人先過馬路我排第二台，
等到約莫剩5秒吧，我忽然發現有個人打著一把深色的傘還用跑的，
我發現的時候他已經在我方向燈的位置了，前車啟動我就知道他一定沒看到
就擦到那個行人，說真的要是我是前車我覺得我八成也不會發現那個人
您貼的那篇文章 舉的例子就是闖紅燈的人，代表車輛是直行狀態
車在直行跟轉彎最大的差別是什麼您應該知道吧
台灣法規不嚴謹本來就是事實這沒爭議阿，對行人違規的罰款低成那樣，哪來嚇阻作用
henry999 wrote:
行人只會出現在人行道及斑馬線上，這是絕對路權
注重安全的行人他身上衣物鞋子會有反光條或燈
汽機車在馬路上，不論是否車故障，
除非駕駛人離開車道在人行道上,反光背心就沒有必要穿
當駕駛人出現在馬路上待援或換胎就必需要有反光背心警示
對阿，那以您的邏輯，為什麼不立法強制?絕對路權就代表絕對安全??
不過...行人只會出現在人行道跟班馬線...您真的跟我生活在同一個台灣嗎...
再來高速公路跟一般馬路的不同您了解吧
在一般道路一般時間上，你的下一部機車離你可能不超過十公尺，時速也不會都8.90 100以上
機車駕駛人不會在馬路上發生換輪胎或待援這種事，發生事故很多人就直接幫你移路邊了
而假如機車發生嚴重到駕駛人必須在馬路上等救援的事故，前方發生那麼嚴重的事故還撞上去
相信我那絕對不是反不反光的問題
