個人積分：3836分
文章編號：83300361
個人積分：18358分
文章編號：83300362
個人積分：3276分
文章編號：83300520
個人積分：2719分
文章編號：83300745
期魂小桑 wrote:
所謂路權平等,也就是(恕刪)
我個人的見解是如果肇責(高級車在前) 5/5的話就互抵,各賠各的你不用賠我我也不用賠你
如果是(4/6)你就賠維修費的2成(3/7)就賠4成2/8就6成以此類推
如果按現有的法律肇責是(9/1) 他修個車要200萬你修個車2萬他只要賠你1萬8
你只有一成肇責你也要賠他20萬根本不合理。
這樣的講法，像不像教改一樣，齊頭式公平？開好車並沒有錯誤，當你知道有可能無法面對事故後的賠償，不是就應該要保險嗎？
喇叭洪 開好車並沒有錯誤，但因為開好車已經增加一般使用人的用路成本，要先閃，要保超額險，這樣有合理嗎？舉個例我去隨便買一雙鞋，拿來簽名說是藝術品值十億，去夜市人擠人，踩到我賠身家，因為你沒有保超額險
個人積分：164分
文章編號：83300781
個人積分：78分
文章編號：83300806
個人積分：6600分
文章編號：83300812
個人積分：12136分
文章編號：83300838
個人積分：4107分
文章編號：83300881
fsvbzq wrote:
anne大說的才對~(恕刪)
應注意而未注意有科學證據可以佐證呀
例如你車速多少情況下，路人從馬路衝出來後你理應有多少時間可以反映，假設科學證明你根本無法反映，那就沒有所謂"應注意而未注意"
但明明你在50公尺就看到那路人緩緩從馬路走出來，而你時速50km/h甚至時速100km/h，直直撞上去....
這不就符合"應注意而未注意"
我反而無法認同有些法官以當時事故車速作為依據，而非該道路限速為依據，例如有白吃法官居然以當時超速的車速作為判斷依據...
尤其讓我想起這篇新聞 超速撞人卻無罪
闖紅燈遭撞母攤子亡超速男無罪 檢不服：超速才釀禍
他媽的到底哪台破車時速30公里需要25.54煞車距離????
網路上一堆說煞車距離10-15公尺，到底哪個白癡說時速30需要25.54煞車距離...
個人積分：56分
文章編號：83300960
