禾聯電視起火爆炸為何沒有全面招回動作?
個人積分：78分
文章編號：63900825
個人積分：78分
文章編號：63900996
重點節錄
五、兩造對於新竹縣政府消防局105 年12月27日竹縣消調字第1050005840號函附件所載（卷二第11-12 頁）均不爭執（起火原因為電氣因素導致本起火警案可能性較大，所謂電氣火災之發生，主要是因為電能產生異常轉變而發生熱《焦耳熱或放電火花發生之熱》而發生火災。本案起火處矮櫃僅放置插
著電源線之電視機，附近並無其他電器設備，又羅威娜談話筆錄表示略以「剛買的電視螢幕模糊不清」，再者將現場電視電源線熔痕送內政部消防署鑑定為通電痕，故研判本案起火原因為「電氣因素」導致本起火警案可能性較大，其中「電氣因素」應包含「電視因素」）。
“至於被告禾聯碩公司辯稱「應細分是電線引起火災或電視機引起火災，請求鑑定」一情，經查，新竹縣政府消防局研判「本案起火原因為電氣因素導致本起火警案可能性較大，其中電氣因素應包含電視因素」等情明確，所謂「電視機」當然包含「液晶電視機主體」及與主體連接之「電源線」，因此被告禾聯碩公司要求液晶電視機主體、電源線分別觀察，要求鑑定是「液晶電視機主體」或「電源線」為起火因素，自無必要。
除上開新竹縣政府消防局之鑑定起火原因為電氣因素外，其中羅威娜於訪談時亦稱：「二樓客廳當時用電只有電視、小夜燈、其他電扇無使用。電視放在矮櫃上。房屋屋齡30多年，室內配線全面已更新，約101 年那時換的室內配線、剛買系爭電視螢幕不清有報修新竹大潤發、42LED 禾聯5 月3 日買的在新竹忠孝路大潤發買的，放2 樓矮櫃上靠近房間隔間板面向馬路，矮櫃上沒有其他電器及易燃物（卷一第142 、143 頁）」等情，可知「矮櫃上沒有其他電器及易燃物。」、「室內配線全面已更新，約101 年那時換的室內配線。」，新竹縣政府
消防局鑑定報告中已排除被告禾聯碩公司辯稱：「管線老舊」、「電線遭重物擠壓受損」、「小孩玩火」等原因，並研判起火處矮櫃僅放置插著電源線之電視機，附近並無其他電器設備，且被告禾聯碩公司自認「本事故因出現不明原因的高溫或明火，造成電源線灼燒導致電源線短路發出炸裂聲響
」等事實，與上開新竹縣政府消防局研判「本案起火處矮櫃僅放置插著電源線之電視機，附近並無其他電器設備」等情 而觀，唯一會引起火災僅有被告禾聯碩公司製造之插電的系爭電視，此亦為新竹縣政府消防局判斷起火原因為電氣因素之主因，是被告禾聯碩公司辯稱：「電氣引起火災應不是指
販售之液晶電視，有可能是管線或插座老舊走火、電線遭重物擠壓受損以致走火，亦有可能小朋友玩火，其原因不一而足，因此在未確定確實原因前，根本無從釐清責任」等節，均是其空言臆測之詞，自難採信。又被告禾聯碩公司辯稱：
「本件因確定確實起火原因，經商檢局做倉庫成品抽檢，除有機器上面標籤貼紙標示不符外，完全符合安全性，可傳訊商檢局檢驗人員出庭作證」等情，因該公司係事後經商檢局人員抽檢，與事發當時之商品已有所出入，且商檢局人員僅 能針對親自檢驗之商品做出證詞，無法對火災發生時之商品
即系爭電視機為證，是本院認並無必要傳喚商檢局人員為證 之必要。
個人積分：464分
文章編號：63902144
個人積分：0分
文章編號：63904154
，所以新聞說得會爆炸事件
，我蠻難相信的，是不是有其他因素造成
？至少我覺得我用禾聯他們家的產品我是信任的，而且還蠻滿意的
個人積分：0分
文章編號：63904377
個人積分：348分
文章編號：63907992
個人積分：29分
文章編號：63909864
個人積分：276分
文章編號：63910723
個人積分：1分
文章編號：63923934
個人積分：268分
文章編號：63929926
