鄰居的素質很難分嗎?

滿身酒氣進入電梯,
看到你在看他雙臂的刺青,
大喊幹你娘看三小,
出了電梯直接把煙頭往地上丟,
順手拿走鄰居信箱的報紙,
牽著他的狗在門口電線桿大便也不撿,
因為酒未醒撞到鄰居車的後照鏡,
拿起鑰匙隨手就刮。
球給志傑012 wrote:
請問判定[水準]高低...(恕刪)


認真講一點
現代的社會住宅申請請看圖文第4及第5點,所以沒申報所得稅的人不能申請,也就是不正當的行業及無報稅的人就會被排除,整體來說社會住宅租客就會比外面租客水準高


我提出一個概念,
不知道大家看法如何,
公部門不應該與民爭利,
這是最基本的原則。
公部門只能平準物價,而不是在市場裡面翻滾獲利。
在社會住宅政策上,是不是也應該這樣處理?
我想以公部門的財力,足以在市中心蓋非常舒適安全的房宅,
私人房宅我認為無法與這些新穎的、安全的、廉價的社會住宅競爭。
lawtaipei wrote:
好問題。站在民主政治...(恕刪)


少子化並不是平均的少子,平均來看,是每對夫妻生不到1個。

我看到的是很弱勢的生很多,中間的有的不生有的生,極有錢的為了家庭一定有小孩。

以上誰需要社會住宅?
bernoulliqq wrote:
我看到的是很弱勢的生很多,中間的有的不生有的生,極有錢的為了家庭一定有小孩。(恕刪)


的確如此,這是普遍的社會現象。
所以弱勢家庭比較需要社會住宅。
設定能住社會住宅的條件,顯然要有一定資格限制。
或者,採取弱勢優先原則?
但人口大說了,要申請條件需要繳稅這一項,
那會不會就排除了許多弱勢家庭啊?
lawtaipei wrote:
所以弱勢家庭比較需要社會住宅。
設定能住社會住宅的條件,顯然要有一定資格限制。
或者,採取弱勢優先原則?
但人口大說了,要申請條件需要繳稅這一項,
那會不會就排除了許多弱勢家庭啊?


目前弱勢家庭,
主要還是靠民間慈善團體在幫忙,
如果你真的對助人有心,
可以捐助一些民間慈善團體,
政府的社會住宅幫助弱勢?
想太多了⋯⋯
但社會住宅會越來越多,是必然的趨勢。
台灣的少子化並不是結婚的人不生,而是不婚的人變多了,去平均台灣的人數,跟日本一樣,所以探討少子化應該先探討為何不婚,而房價並不是不婚最大的問題(當然是其中之一),但是思想價值應該才是主因,
如果社會宅內發生過自殺,他殺事件,會有人敢搬進去嗎?
承上篇
有心幫助弱勢家庭的人,
請捐助「家扶基金會」就近家扶中心。

家扶每年的捐款確實幫助弱勢家庭,
絕不會像政府將錢花在特定目的的公宅。
lawtaipei wrote:
好問題。
站在民主政治的觀點,選前的承諾是要兌現的。
如果沒說的部分是只能住短期,那也得站得起來才行。
習慣了市中心低廉的社會住宅租金與便利性,是回不去的。
為德不足,同樣製造紛爭,這要考慮清楚。
少子化若不可逆,
搞不好社會住宅很好申請。恕刪)


2016年..蔡英文的政見..有百分百實現過嗎??不然退一步..有50%的實現率嗎??

不然在退一步...舉一個近20年..政見有超過50%實現的政治人物出來聽聽

社會宅在市區事實上...只是想浪費大家的稅金而已

拿大多數人的稅..去養一群好高騖遠的人

養久了...這群人還不會感謝你..

值得嗎???


不信是浪費錢的算一下台北市的社會宅總市值和他產生的租金效益就好

值得嗎????
文章分享
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 13)

今日熱門文章 網友點擊推薦!