原來現在的英國那麼的弱小
以前那個日不落國是怎麼回事搞成現在這樣的局面
連台灣的軍隊都可以輕易的打倒英國了吧
個人積分：107分
文章編號：75611173
英國陸軍總數才八萬多人 !!
2019-11-29 18:31
#1
個人積分：321分
文章編號：75611668
個人積分：2653分
文章編號：75611858
個人積分：7342分
文章編號：75612535
個人積分：375分
文章編號：75612709
個人積分：426分
文章編號：75613243
個人積分：4366分
文章編號：75613713
個人積分：3188分
文章編號：75614979
stever2018 wrote:
徵兵制才可以壓低，人士成本，同時時間夠長才能訓練足夠技能，如果只是單兵能力，大概10個月就夠，可是要操縱重裝備的進階能力，1年半也只是剛入門，只靠募兵制人數完全不夠用，要長時間的徵兵制才能解決問題，當然還有退役之後的再就業問題，可以參考以色列的軍工業體系，募兵制可以撐得起台灣的兵力需求？如果只是拿步槍可以得到老練的步槍兵，但是其他兵種大概只能做到入門
不自願役也要給薪水的，也是要給他吃飯衣服穿得，你可以算算幾個不自願役可以養一個自願役。
以前軍中怎濫用不自願役，大家有眼看到，駕駛 傳令 政X一堆。
台灣曾經歷過警察大缺人的狀態，每年特招都招不滿人，還用退伍軍官轉任警員，還是不夠人。
後來把警察待遇調高，才解決問題。
現在雖說缺人，都缺在三大都會區，領差不多的薪水，幹嘛去物價高的地方，還要租房子。
說到底都是為了錢。
個人積分：321分
文章編號：75615103
愛。回。家 wrote:
不自願役也要給薪水的...(恕刪)
以前部隊裡有義務役擔任[駕駛 傳令 政X一堆]
那現在也還是有這些職缺啊!只是全都變成志願役
也別以為過去義務役領低薪.所以代表只能負責專業含量不高的勤務?沒有志願役好用?
那看看柯P.人家服義務役擔任醫官.表現會不如從國防醫學院出來的人? 但領低薪代表能節省人事支出.才能多留些錢在軍投資作業維持.....
其實很多人早已觀察到.過去徵兵制大多數男生都要當兵.部隊裡才是臥虎藏龍什麼人才都有.....反而如今募兵制.當兵變成可以自由選擇的職業.那從頂尖校系出來的人.有幾個人願意簽下去加入國軍?
但反正軍人就是軍人
承平時期.看軍人不管在忙什麼勤務.不管是待在車上辦公室伙房庫房.....不管是在操練體能戰技或在掃地除草做資料.....
一旦爆發戰爭或災害
上面一聲令下.人家也是能投入戰場或災區
勝過如今募兵制.大多數人不會簽下去加入國軍! 光批評國軍.嫌別人當兵當得不好.....反正無助於解決部隊人力短缺問題
但台灣面對戰爭威脅的事實還是沒變! 而民眾既然憂心國軍走向空洞化.當然就會產生芒果乾了
其實要採什麼兵役制度?要養多少軍人?
本就不必看其他國家
而是應勇於面對現實認清自己的處境.針對本身的需求去努力才對
畢竟要看各國所面對的外在威脅?本就各不相同不能相提並論! 所以各國對於建軍備戰的投入程度.當然也不必一樣
看看有些國家因沒什麼明顯的外在威脅存在.只需維持2.3萬人的迷你型軍隊.....甚至也有國家沒有軍隊.什麼兵役制度都不需要
難道台灣要學人家?
有人提及英法德日等國.總兵力都是20萬之譜
從這點來看.不就明白為何台灣玩不起募兵制了
不然想想英法德日有多少人口多少軍費? 尤其是日本.人口超過1億2千600萬.是台灣的5倍以上(要看軍費?那應該也有台灣的5倍.....)
換言之.這些國家想募得20萬人.不但可達標.還能有篩選空間.擇優錄取
反觀台灣?
也想透過募兵制.追求約20萬人的軍隊編制
但即使刻意自降門檻.還一直增加女性名額.....幾年下來.如今編現比才約8成.也就是約16萬人.連解放軍的一成都不到
何況還面對少子化浪潮! 若政策不變?最後下場就不用提了
(想想實在悲哀.為了堅持玩募兵制.在沒戰爭的承平時期.就已經先短缺2成人力.....那一旦開戰.還有人員折損問題.不就很快就打不下去?)
所以一堆國家至今堅持徵兵制.人家當然不是無聊故意要找年輕人麻煩.或沒聽過募兵制有何優點那套理論
現實上有明顯的外在威脅存在.但本身人口不夠難以募得充足員額.又無核武自保
硬要學人家玩募兵制?
不就是拿國家生死存亡在開玩笑
個人積分：4366分
文章編號：75615114
