FOCUS真的很勇 實車照

wu_michael wrote:
我個人認為車體還是要...(恕刪)


嗯~~大大所言甚是

意外發生有很多很多不同的情況
至於會發生哪些情況 車廠要怎麼打造一部安全能保護乘客的安全 則是他悶自己去研究找出預防辦法

就一般而言潰縮要好 鋼性要佳 這兩種設計在車子上是負責不同部位的
要是整台車是以潰縮為主設計出來的 那我看車子被撞 潰縮完乘客早就壓扁在車子裡了
要是整台是以鋼性為主打造出來的 撞下去 對乘客衝擊甚大 可能會在車子裡上演屍首益處

我是從SAAB造車理念看到的 引擎室潰縮佳分散衝擊力 車身鋼性佳(像一個安全籠) 保護乘客安全

潰縮設計對於大撞的車禍 車主會很感謝這項功能

但是缺點是.....小撞的話 引擎室還是會潰縮給你看(看當時撞擊程度 幸運的話 頂多保險桿損傷)所以修理費不小

唉~~~雖說如此 安全還是無價的 錢沒了在賺就好 生命沒了可賺不回來
bora43048 wrote:
這就好像是發生事情後往往第一句話就是"我不是故意的",
...(恕刪)



我可沒說發生車禍後,我去幫那些所謂開好車的車主預想事後會有的心態

所以也請你別幫我預想、延伸我沒說過的話


不過關於我不是故意的這句,板上剛好有這篇為題的討論串

小弟剛好有參與討論,你有興趣可以看看我的立論




++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++


bora43048 wrote:
以我觀點在公眾環境下以不安全的方式駕車,無疑就是找死的行為,
仰仗車好就開快車,大可花錢到合法的場地,
高速公路絕對不是競技場,
更不是讓這些車主耍帥的地方,
安全性及操控性高的車固然可以給駕駛更高的自信,
但更重要的是給予駕駛在危機發生時更多的反應及保護,
而非是犧牲大眾權益的玩樂工具,
駕駛的態度是決定安全與否的要素之一,
否則再安全的車有不安全的駕駛行為,一切都是枉然



請你看清楚別人的文章,從頭到尾沒人說你是錯的,真的沒人說你說的是錯的,拜託!但.....................

我只有一個簡單的訴求

不要每次討論到車體安全或結構或改裝或外觀或品牌或......................之類的

每次都有人去岔題討論到駕駛行為,搞到最後越扯越遠扯到跟車體無關的東西

最後鎖文,我不曉得你來這多久,不過這邊已經有好多篇這種下場的文章

甚至也有新增的版規禁止討論駕駛行為的開版討論


換個角度來看,像你以上所講的也是老生常談了,大家都知道但不守規矩的人依然不守規矩

不會看了你的勸戒之後隔天就變成優良駕駛

過去每個討論串都會出現幾篇這樣的論述

原本也無可厚非,但就是經常岔題岔很遠外加容易引起筆戰


回應你的言論

我常搞不懂的是,開好車就一定會危險駕駛嘛

開國產車的人都一定安分守己嗎

怎麼我在台灣看到的剛好相反

怎麼老是看到這種沒有根據又打翻一船人的論述
bora43048 wrote:

鄙視這種仰仗者車好..不顧大眾安全的駕駛.(恕刪)


你是他的應聲蟲嗎?你怎會知道他當時開快車的想法?不合理嘛

你怎知他平日開車的心態?你怎麼會做出類似幫他做內心獨白的回覆呢

你怎麼知道他是仰仗他車好?你怎麼知道他沒急事

我沒說有急事就可以開快車,但擅自去當人家的發言人會不會也扯了點
金鞍美少年 去躍青驄馬 牽系玉樓人 繡被春寒夜
STAR-YGG wrote:
我可沒說發生車禍後,...(恕刪)

贊成,每次討論車體的安全性一定會有人進來插嘴說安全駕駛無敵
看了實在很煩

現在大家只是單純討論車體的安全性,何必牽拖一大堆不相干的進來
況且連在車輛靜止不動時都有可能被其他車撞上,在這種情況下又跟駕駛行為何干?
每次一有車禍的文章
就是筆戰文的開始
然後就開始說誰的車種比較耐撞...誰的車種比較爛等等文章又會陸續出現
然後又開始出現被神格化的潰縮技術的文章出現
那些滿嘴潰縮長潰縮短的人
真不知道是不是真的懂什麼就做潰縮技術
我的友人
就是因為太相信這種被神格化的技術而活活被夾死在車裡
想省油,車體輕可以跑的快
原本還有機會活命
卻因車頭嚴重變形擠壓到車室空間....不想說了

建議去Google搜尋一下真正的潰縮技術是什麼
什麼是蜂巢設計
他是運用在哪些結構上,方程式賽車才是真正擁有此設計的競速車種.......
什麼是結構力學
撞擊後引擎如何才能往下沉,引擎蓋折曲的角度......
每次聽到賣車的業務在那邊講潰縮技術時講的口飛橫沫的
無言~~~

運用在房車上的只能稱為緩衝技術
緩衝技術+車室的剛性=生命的安全

潰縮....潰縮....潰縮
等你車體潰了進去..荷包就縮的讓你痛哭流涕

反正再怎樣耐撞再怎樣好的車子
也經不起一次任何一次的高速撞擊
安全最重要啦
Octanol wrote:
贊成,每次討論車體的...(恕刪)

我先說聲抱歉,
因為我實在是看不慣常有人
以不當的駕駛習慣而生還的案例當成車輛安全的指標這種行為,
所以才會偏離主題,
還有我不是任何人的代言人,那兩篇文章都是我發的,
而且kilioj文中這句
事後, 他這台車只有保丙式, 所以保險也沒辦法理賠, 撞爛的護欄跟植物, 要賠6x萬, 但我這客戶也很好玩, Benz 救了他一命, 結果他新買的車卻是BMW 745.....他只跟我說, Benz 我開過了, 換換口味...
著實令人厭惡這種玩命駕駛,
車輛的安全性應是在合理及合法的駕駛情形下,
當意外發生時提供適當的保護
bora43048 wrote:
車輛的安全性應是在合理及合法的駕駛情形下,
當意外發生時提供適當的保護



我只能說現實社會卻不是這樣


當意外發生時所能提供適當的保護絕對是用金錢堆來的


絕對跟合理及合法無關,O大提的例子很有意思,你光靜止也有人撞你啊,還談什麼駕駛行為?


當大家都開勞斯莱斯互撞,上帝不會因為誰的壞事做比較多就選擇讓誰死





wu_michael wrote:
想省油,車體輕可以跑的快
原本還有機會活命
卻因車頭嚴重變形擠壓到車室空間....不想說了...(恕刪)



我腦海馬上閃過一個牌子,嘖嘖.................唉!









看到這個,想起我以前在高速公路發生追撞是我沒有與前車保持安全距離,我記得當時是晚上時速大約120KM,當我發現前面車突然以非常快速度接近我時,反射動作猛踩煞車還是撞上去了,腦中空白2秒鐘又有猛列衝撞來自後方,又空白了5秒,看到前車的人下車才跟著下車,原來前面施工路面縮減,前面那台行李箱沒辦法蓋緊但車體都是好的應該是內傷,後面就沒那麼好了,因為後面的車還有時間想要切去別車道但是還是來不及,撞上我的右後方,他的車子左半邊機呼全毀,不過人還好沒事,大家都有損失,後來我都會盡量與前車保持安全車距,那台車比較勇,沒必要去太計較,我覺得最勇的應該是駕駛人應該要遵守安全駕駛保護自己與家人還有其他車主與他的家人.突然的感想...離題了 Sorry!!
pest wrote:
您確定翻車就是操控不好?還是駕駛者因素?
Focus跟Yaris的車禍條件都一樣?
您可以保證M3怎麼開都不會翻車嗎?
翻車的話是M3操控不好?還是要怪到駕駛者本身不會開?

若車禍條件都一樣,操控方式、撞擊點也完全一樣

1. 車身較重的比較不會翻車,
2. 底盤較低的比較不會翻車,
3. 胎寬較寬的比較不會翻車,
4. 輪距較寬的比較不會翻車,
5. 軸距較長的比較不會翻車,
6. 車身較低的比較不會翻車,

其中的3,4,5,是讓四個點與地面接觸的面積/範圍較大,
其實,這是地心引力的物理特性...適用於任何汽車/玩具車
若在沒有地心引力的地方則不適用。

若車禍條件都一樣,
除非大車的車身特別高到某個程度
要不然,大車比小車要不容易翻車,

所以,Focus/Altis/Camry應該都比Yaris不容易翻車。
但翻車可以減少直接撞擊的力道,不一定會讓人受傷得較嚴重。總之...看命啦!
flycode wrote:
翻車可以減少直接撞擊的力道


腦袋裡突然閃過一輛車的名字: SMART
flycode wrote:
若車禍條件都一樣,操...(恕刪)


恩...沒錯
您說的我同意

但是有人一看到翻車照片
根本沒先去了解車禍發生當時的條件是否相同
還有駕駛人的臨場反應狀況
就說因為這車操控不好所以才會翻車

操控不好容易翻車...這我同意
但是看到翻車就說操控不好...實在是...太牽強了
限制級
您即將進入之討論頁 需滿18歲 方可瀏覽。
提醒:內容可能因過於寫實、驚悚而令人感到不舒服,是否繼續觀看?

根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 10)