個人積分：10分
文章編號：56089499
個人積分：140850分
文章編號：56090099
個人積分：29分
文章編號：56090280
個人積分：168分
文章編號：56090399
bulibi wrote:
〔記者錢利忠／台北報導〕台北市葉姓女子開車途中，遭右側機車男騎士違規逼近，男騎士嚇到重心不穩自摔，送醫不治，葉女老公告知她後方騎士摔車，她卻沒停車，吃上過失致死官司，最後交通事故鑑定報告雖認為她無過失，但台北地檢署考量她明知騎士因她而摔車，她卻「肇事逃逸」，今依公共危險罪將她起訴，至於過失致死則不起訴。
去年10月某日下午，葉女開車載老公行經羅斯福路，途中遭右側男騎士騎車逼近，葉女當時並未察覺，繼續朝原線道直行，未料，男騎士因差點擦撞葉女轎車，反應過度，沒擦撞卻嚇到自摔倒地，送醫搶救後不治。
葉女應訊時指出，沒看到後方男騎士摔車，但坐在副駕駛座的老公有告訴她；檢方由此認為，葉女經老公提醒，明知後方騎士摔車，且肇事原因可能與她有關，她卻僅減速而未停，認定她涉肇事逃逸。
檢方認為，最後交通事故鑑定報告雖認定葉女無過失，但她在肇事原因尚未釐清前，未停車查看，涉及肇事逃逸，所以將她起訴，至於過失致死的部分則不構成。
我比較好奇的是。嚇到重心不穩.這個說法是由誰認定?
當下葉女會知道他是因為驚嚇而自摔還是自己心臟病發?
如果能知道，還需要法官審案件嗎? 地檢署有水晶球喔?~
況且[肇事原因可能與她有關] 這論點太瞎了吧。當下就是覺得與她無關啊。
在還原一下現場好了，當時只有葉女一台車? 若地檢署要這樣起訴駕駛人，當時該機車前後左右的汽機車行人要全部一起起訴才對。
個人積分：523分
文章編號：56090580
個人積分：1534分
文章編號：56090894
個人積分：139分
文章編號：56090972
個人積分：27分
文章編號：56091022
hoba wrote:
我猜應該跟當事人自己上呈的證物有關
她可能認為她並沒有錯,就直接把記錄器的原始檔案提供給檢方了
正確的做法,應該自己先看過確認或跟律師討論過再提供證物
正所謂"舉證之所在敗訴之所在"也就是如此了
當事人有權不提供對自己不利的證供,這點很重要
你可以不說也可以不知道或者忘記了(這些都不算不實供述)
但你說了就可以對你不利,所以供詞很重要
她應該是提供行車紀錄影片
雖然可以證明她沒有肇責
但是同時也證明 這件事跟她的車有關
而且事發的當下她也知情 但是沒有下車處裡
雖然她零肇責 但是有因果關係
如果是這樣
檢察官起訴其實不算離譜
舉個情境給大家思考
某台砂石車停紅綠燈無違規
後車無煞車直接追撞 後車駕駛人當場死亡
砂石車覺得他車子無大礙 他自信他一定零肇責
當下他可以看一看不處裡直接離開嗎?
個人積分：140850分
文章編號：56091026
個人積分：43分
文章編號：56091096
