KUGA 小面積撞擊測試

和預期一樣
toyota如果撞了poor大家一至撻伐
ford撞了poor
開始質疑撞擊測試的供證性
還會下很多結論認為撞擊測試並不符合實際狀況
其實撞擊測試
真的安不安全並不是重點
能不能拿來作為攻擊/吹捧品牌的一個工具
或許更重要
可能台灣HUGA撞的對象和IIHS相比 強度沒那麼高吧
原來你看圖說故事的公信力比IIHS還高
佩服
前面就說過了,請自行去GOOGLE搜尋,目前就是找不到半張KUGA小面積撞歪A柱的。

有找到的請PO上來讓我參考,謝謝。



另外IIHS不是說車禍平均時速64KM嗎?

那我隨機找的KUGA小面積撞擊根據科學機率原則,一定有的是時速30,有的80,有的40,有的70。

最後平均下來就是64KM,這樣懂了吧。

隨機找的圖片當然什麼時速都有,哪有可能PO到網路的全都是低於64KM以下的?



本篇只是要說明,一般撞車要完全達到IIHS 25%小面積撞擊條件機率非常低,低到不是購車的主要參考。

很簡單,看一下馬路上車禍的情況就知道了,車撞車占了90%以上。

IIHS的25%測試撞一隻方型鋼棒,根本只有像屋子的角落才有相同的條件。

同理RAV4的小面積撞擊真的是看看就好,POOR並不代表小面積撞到真的會有問題。



就跟你說了是GOOGLE (kuga accident) 前面七八頁內所有KUGA小面積撞到的案例

並不是刻意找A柱沒歪掉的。



然後講了老半天,也沒半個人能找到KUGA小面積撞擊A柱歪掉的案例?

相信很多人已經在找了,有找到請PO上來,我們來算一下A柱歪掉比例有多少。

jenshen wrote:
前面就說過了,請自...(恕刪)


看到你說的我都大笑了
你知道一個實驗有多少變因要控制嗎?
看圖說故事,很多變因你根本無從得知
你居然還能自己平均想像中的速度?
還有你連統計學的概念都有點詭異

說簡單一點
你看圖說故事 幾句話就否定IIHS
認為沒參考價值
你的圖片蒐集才能代表真實狀況
我真的無話可說了

你乾脆說
實驗室的實驗控制太過嚴謹 以至於無法反映真實狀況
所以你的一句話,你的幾張圖,重於IIHS測試

你乾脆說
IIHS也不用測了,以後車子的撞擊測試以GOOGLE到的為主

實驗結果傷了你對KUGA的心=>不可信
實驗結果RAV4不可能太好=>不可信
你看待一件事情,已經先有定論了
結果不如你意=>沒有代表性

jenshen wrote:
前面就說過了,請自...(恕刪)



你應該去研究的是GOOGLE的演算法..........
https://www.google.com/intl/zh-TW/search/howsearchworks/algorithms/

完全用錯方式在比較

google會用了5種方式, 這五種方式是跟你的使用記錄有正相關. 他出來的結果最多是他依據你的使用記錄算出來他認為對你最實用的

分析搜尋字詞
比對搜尋查詢
為實用網頁排名
考量背景資訊
傳回最實用的搜尋結果


很簡單阿,你不信就不信,我一點意見也沒有,沒人強迫你。

這種東西本來就是信者恆信,不想相信的人證據擺在眼前也不會相信。

結束!
大家可以幫我蒐集阿,歡迎,一定有人有比我更會蒐集的。我這只是起個頭罷了。

另外研究完我只知道開KUGA在路上絕大多數情況是安全的,這樣目的就達到了。

想酸的就繼續來酸阿,我都沒差。哈哈!
來喔置板凳,有人想打臉IIHS,何不連NCAP一起!?

你可以主動寫信去質疑他們的測試結果,附上你所謂的照片,他們應該很樂意替你解答。

jenshen wrote:
大家可以幫我蒐集阿,...(恕刪)
限制級
您即將進入之討論頁 需滿18歲 方可瀏覽。
提醒:內容可能因過於寫實、驚悚而令人感到不舒服,是否繼續觀看?

根據「電腦網路內容分級處理辦法」修正條文第六條第三款規定,已於該限制級網頁,依台灣網站分級推廣基金會規定作標示。
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 11)